Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4422/2024 ~ М-2520/2024 от 21.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004808-25 Дело № 2-4422/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя ответчика Сапелкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 августа 2024 года гражданское дело по иску Турышевой ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДСК «Карьер» о взыскании материального ущерба,

установил:

Турышева Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 10 км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК «Карьер».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, ее представитель, представители ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и третьего лица АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Турышевой Н.В. находится автомобиль ...

** ** ** около 08 час. 15 мин. на 10 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобилю причинены многочисленные технические повреждения.

Из объяснений водителя Турышевой Н.В., данных ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что она двигалась со стороны ... в сторону ... со скоростью около 70-80 км/ч. В какой-то момент при снижении скорости машину начало водить из стороны в сторону, понесло в кювет, где ее развернуло с левой стороны по направлению движения, машина повисла на правой стороне на деревьях. Также указала, что после дождя дорога была скользкая.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Турышева Н.В. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** в 08 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Сысольскому району был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 059 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 049 000 руб., стоимость его годных остатков – 306 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также представленными фотоматериалами.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 2.1.26), обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений (пункт 2.1.50).

Следовательно, ООО «ДСК «Карьер» является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований Турышевой Н.В., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «ДСК «Карьер» в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «ДСК «Карьер».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы и выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог таких доказательств также не содержат. В частности, из названных документов с достоверностью не следует, что до момента произошедшего ДТП, имевшего место ** ** ** около 08 час. 15 мин., ответчиком производилась россыпь противогололедных материалов именно на 10 км автодороги .... Выписка из журнала производства работ представлена лишь за ** ** **, то есть за день ДТП, каких-либо выписок за несколько дней до ДТП в целях проверки всего комплекса выполняемых работ ответчиком суду не представлено несмотря на неоднократные предложения суда, тогда как из справки о погодных условиях следует, что с ** ** ** по день ДТП ежедневно, кроме ** ** **, шел снег, в том числе мокрый, ** ** ** наблюдался дождь.

Таким образом, названные доказательства сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, так как соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации) исходя из анализа приведенных выше доказательств не подтверждается.

Кроме того, и при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п. Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Ответчик ООО «ДСК «Карьер», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд считает ошибочной и ссылку представителя ответчика на нарушение водителем Турышевой Н.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Турышевой Н.В. ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что Турышева Н.В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста и назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагает, что названные ходатайства фактически заявлены представителем в целях затягивания рассмотрения дела. В судебных заседаниях перед назначением по делу экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства суд неоднократно предлагал представителю ответчика поставить на разрешение эксперта автотехнические вопросы, однако представитель отказался. Ссылка представителя ответчика на поиск соответствующего эксперта судом во внимание не принимается, поскольку окончательно кандидатуру эксперта определяет суд.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении вреда.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Турышевой Н.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Турышева Н.В., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «ДСК «Карьер» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше. истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «...», согласно которым стоимость ремонта автомобиля составляет 1 059 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 049 000руб., стоимость его годных остатков – 306 000 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными в материалы дела заключениями по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 272 500 руб., а с учетом износа – 831 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 722 500 руб., стоимость его годных остатков – 180 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца в возмещение материального ущерба 542 400 руб. Названная сумма составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (722 500 – 180 100). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную специалистом ООО «...».

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 624 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 58 624 руб. (30 000 + 20 000 + 8 624).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 630 руб., ее часть в сумме 2 006 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Турышевой Н.В.

Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (...) в пользу Турышевой ... (...) 542 400руб. материального ущерба, 58 624 руб. судебных расходов, всего – 601 024 рубля.

Отказать Турышевой ... (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить Турышевой ... ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 2 006 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...