Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2019 ~ М-1720/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           2 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Абрамова А.Н., его представителя Алексашиной Н.В., представителя третьего лица ООО «Ф-авто» Хачатуряна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Клецову Д. С., Абрамову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Абрамова А. Н. к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Клецову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ................. между «Сетелем Банк» ООО и Клецовым Д.С. был заключен договор №................. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – ................., идентификационный номер (VIN) .................., по условиям которого Банк предоставил Клецову Д.С. кредит в размере 665 322 рублей 66 копеек на срок ................. месяцев под .................% годовых от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 632 947 рублей 90 копеек, из которых: 387 755 рублей 72 копейки – основной долг, 245 192 рубля 18 копеек – задолженность по процентам. Просит взыскать с Клецова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 632 947 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ................., идентификационный номер (VIN) .................., путем продажи с публичных долгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 309 150 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 48 копеек.

................. в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечен Абрамов А.Н..

Абрамов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество, отмене ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ................. он приобрел у ООО «Ф-авто» автомобиль ................., идентификационный номер (VIN) .................., стоимостью ................. рублей. Согласно ПТС автомобиля он является ................. собственником, а Клецов Д.С. являлся ................. собственником спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль под арестом не находится, правами третьих лиц оно не обременено. Отсутствие сведений о залоге автомобиля и о правах на него иных лиц с момента его покупки и до заявленных требований, подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от .................. При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный автомобиль мог находиться у кого-либо в залоге, у него не имелось, а значит, он является добросовестным приобретателем. Просит признать Абрамова А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля ................., идентификационный номер (VIN) .................., прекратить залог автомобиля ................., идентификационный номер (VIN) .................., в «Сетелем Банк» ООО, снять наложенный судом арест на спорный автомобиль, взыскать с «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абрамов А.Н., его представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клецов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ф-авто» в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования к ответчику Абрамову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержал встречные исковые требования Абрамова А.Н., полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между «Сетелем Банк» ООО и Клецовым Д.С. был заключен договор №................. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного договора, Банк предоставил Клецову Д.С. кредит в размере 665 322 рублей 66 копеек на срок ................. месяцев под .................% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства – автомобиля ................., идентификационный номер (VIN) .................., а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей.

«Сетелем Банк» ООО со своей стороны исполнило обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Клецова Д.С. денежные средства в размере 665 322 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик Клецов Д.С. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ................. образовалась задолженность, которая составляет 632 947 рублей 90 копеек, из которых: 387 755 рублей 72 копейки – основной долг, 245 192 рубля 18 копеек – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Клецовым Д.С. до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

В адрес Клецова Д.С. ................. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клецова Д.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ................. от ................. в размере 632 947 рублей 90 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № ................. от ................., ответчик Клецов Д.С. передал «Сетелем Банк» ООО в залог приобретенный автомобиль ................., идентификационный номер (VIN) ...................

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях в судебном заседании, а также во встречном иске ответчик Абрамов А.Н. пояснил, что по договору купли-продажи от ................. он приобрел у ООО «Ф-авто» спорный автомобиль стоимостью 560 000 рублей. Согласно ПТС автомобиля он является 7 собственником, а Клецов Д.С. являлся 2 собственником спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль под арестом не находится, правами третьих лиц оно не обременено. Отсутствие сведений о залоге автомобиля и о правах на него иных лиц с момента его покупки и до заявленных требований, подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от .................. Тем самым Абрамовым А.Н. были соблюдены основные требования покупки автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

................. ООО «Ф-авто» продал Абрамову А.Н. автомобиль ................., идентификационный номер (VIN) .................., ................. года, цвет ................., ПТС ................., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, а также карточкой учета транспортного средства.

ООО «Ф-авто» был передан оригинал ПТС транспортного средства, в котором также отсутствовали какие-либо сведения о залоге спорного автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ................. усматривается, что сведений о залоге транспортного средства VIN .................., банком не внесены с момента передачи ответчиком Клецовым Д.С. спорного автомобиля в качестве залога по настоящее время.

Суд полагает, что при покупке транспортного средства ................. ответчик Абрамов А.Н. не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога у истца «Сетелем Банк» ООО, следовательно, у него не должно было возникнуть сомнений в законности совершаемой сделки.

Таким образом, установив, что Клецов Д.С. без согласия кредитора «Сетелем Банк» ООО произвел отчуждение спорного автомобиля, который был в последствии отчужден также ответчику Абрамову А.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, полагает, что Абрамова А.Н. возможно признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и отказать «Сетелем Банк» ООО в обращении взыскания на предмет залога, прекратив залог в отношении автомобиля, сняв арест, наложенный определением суда в целях обеспечения заявленных исковых требований.

Суд также полагает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Абрамов А.Н. располагал данными о залоге автомобиля, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, и на наличие таковых не ссылается.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя встречные исковые требования Абрамова А.Н., на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с истца «Сетелем Банк» ООО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, которые подтверждаются платежным поручением .................. от ..................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клецова Д. С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С ................. от ................. в размере 632 947 рублей 90 копеек, из которых: 387 755 рублей 72 копейки – основной долг, 245 192 рубля 18 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Клецову Д. С., Абрамову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Признать Абрамова А. Н. добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – ................., идентификационный номер (VIN) .................., прекратив залог в отношении данного автомобиля.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели ................., идентификационный номер (VIN) .................., наложенные определением Волжского городского суда ................. от ..................

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Абрамова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2498/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-003297-75