Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-52/2023 от 28.02.2023

Судья Нуриева А.В. № 21-52/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.03.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест военного прокурора Петрозаводского гарнизона на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении (...),

установил:

определением военного прокурора Петрозаводского гарнизона (...), вынесенным по обращению (...) от 01.11.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении (...) и (...) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023, вынесенным по жалобе (...) определение отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение военному прокурору Петрозаводского гарнизона.

С таким решением не согласен военный прокурор Петрозаводского гарнизона, в поданном протесте просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что при отсутствии события административного правонарушения не требуется вынесения отдельных определений в отношении каждого лица, на действия которого подана жалоба. По смыслу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела выносится по одному определенному обращению гражданина. Вынесение одного процессуального документа в отношении двух лиц позволило более всесторонне рассмотреть дело. 30.11.2022 (...) уведомлен о вынесении указанного определения, в то время как законодательство не обязывает к этому прокуратуру. Судья в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ вынес лишь резолютивную часть решения. Вопреки решению судьи, определение об отказе в возбуждении дела не содержит выводов о наличии в действиях сотрудников военного комиссариата признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Заслушав подателя протеста, (...) поддержавших доводы протеста, (...) возражавшего против удовлетворения протеста, (...), оставившего вопрос об удовлетворении протеста на усмотрение суда, проверив материал об отказе в возбуждении дела, изучив надзорное производство № по обращению (...) прихожу к следующему.

В силу ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 до 10000 руб.; на должностных лиц - от 40000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Основанием для рассмотрения военным прокурором вопроса о наличии в действиях (...) признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, послужило поступившее 01.11.2022 в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона обращение (...) (л.д. 17). В данном обращении заявитель сообщал, что 10.10.2022 он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Петрозаводска. Будучи не согласным с действиями врача-невропатолога, обратился в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона в целях проведения соответствующей проверки. 31.10.2022 он ознакомился с ответом, направленным военным комиссариатом Республики Карелия в военную прокуратуру по ее запросу. В данном ответе, помимо описания происшествия, содержались сведения о медицинском диагнозе (...) Полагая такие действия разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, (...) просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении (...) имеющей доступ к медицинской документации, и (...) указанного в ответе военного комиссариата в качестве исполнителя.

По результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В случае, если в поступившем к прокурору обращении не содержится просьба о возбуждении дела в отношении конкретного лица, и в ходе проверки не установлено лицо, причастное к совершению предполагаемого противоправного деяния, вынесение определения об отказе в возбуждении дела без указания лица, в отношении которого разрешен данный вопрос, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Равным образом не противоречит КоАП РФ проведение прокуратурой проверки поступившего обращения в отношении нескольких физических лиц в рамках одного надзорного мероприятия.

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает института соучастия или аналогичного института множественности лиц, совершивших административное правонарушение, в том числе при совместном совершении противоправных действий рядом лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) одного физического или юридического лица, за которое настоящим установлена административная ответственность.

Возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц КоАП РФ не предусматривает. Положения ст. 4.4 КоАП РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 5, допускают возможность объединения в одно производство нескольких дел об административных правонарушениях, совершенных лишь одним лицом, при условии наличия признаков, указанных в ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальные действия по делу об административном правонарушении ведутся в рамках производства, возбужденного в отношении одного лица, в том числе должностного. Как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ), так и постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ) выносятся в отношении одного конкретного лица.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ". Согласно п. 1 ст. 25 данного закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, процессуальные нормы, в том числе ст. 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела в части, относящейся к разрешению вопроса о возбуждении дела в отношении одного из лиц. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Соответственно, в случае предполагаемого совершения в отношении заявителя правонарушений двумя лицами в отношении каждого лица прокурором выносится самостоятельное определение об отказе в возбуждении дела и (или) постановление о возбуждении дела об административного правонарушении. Факт проведения предварительных проверочных мероприятий в рамках одного надзорного производства по одному обращению гражданина при этом не имеет юридического значения.

Вместе с тем, определение военного прокурора без учета вышеприведенных процессуальных норм вынесено одновременно в отношении двух лиц.

Кроме того, материалы надзорного производства не содержат сведений о направлении заявителю копии определения. Письмом от 30.11.2022 заявителю лишь сообщено о вынесении определения с указанием порядка обжалования письма, но без разъяснения срока и порядка обжалования самого процессуального акта (л.д. 3). В то же время копия определения об отказе в возбуждении дела должна быть направлена заявителю, обладающему правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ независимо от дальнейшей доказанности заявляемого им факта нарушения его прав.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным. В связи с этим, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему материалу не истек, судья городского суда правомерно отменил определение с возвращением материала об отказе в возбуждении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Петрозаводского гарнизона.

Доводы протеста основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Соображения процессуальной экономии или определенное прокурором основание к отказу в возбуждении дела не могут служить основанием для объединения процессуальных решений в отношении различных лиц в одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданного протеста, в том числе по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении (...) оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов