Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2011 ~ М-324/2011 от 04.04.2011

Дело № 2- 477/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск 20 апреля 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

а также с участием истца ИП ГЛУХОВА В.А.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глухова В.А. к Горшкову М.И. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Горшкову М.И. о взыскании платы за хранение транспортного средства (мотоцикла марки <данные изъяты>, двигатель №***, рама №***) на специализированной стоянке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 101472 рубля.

В ходе предварительного судебного заседания истец ИП Глухов В.А. заявил ходатайство, представив письменное заявление, о принятии отказа от предъявленных к Горшкову М.И. исковых требований, обоснованный урегулированием спора в добровольном порядке. Истцом в указанном заявлении также изложена просьба о возврате уплаченной госпошлины.

Дело на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных к ответчику требований не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, поэтому судом в силу ст. 39 ГПК РФ может быть принят, при этом производство по делу подлежит прекращению.

На основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу влечет возврат истцу уплаченной при подаче заявления госпошлины, следовательно, заявление истца о возврате таковой подлежит удовлетворению.

Определением суда от <дд.мм.гггг> ( л.д. 42) по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, которые при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225, 152 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца, Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глухова В.А., предъявленные к Горшкову М.И. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечение иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Горшкову М.И., находящееся у них или у других лиц, наложенных определением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 3 по УР произвести возврат истцу ИПБЮЛ Глухову В.А. уплаченной госпошлины в сумме 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей по чеку –ордеру №*** от <дд.мм.гггг>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд УР.

Определение вынесено и изготовлено судом с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ломаева О.В.