Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12607/2019 от 24.09.2019

Судья: Сорокина О.А.                                                        № 33-12607/2019

(гр. дело № 2-1819/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобановой Л.А., Моисеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Лобановой Любови Александровны материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 111 220,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 133 220,54 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Моисеевой Екатерины Александровны материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 111 220,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 133 220,54 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в размере 5 864,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.А., Моисеева Е.А. обратились в суд с иском к                              ООО «Управляющей компании «Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34,5 кв.м. <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Центр».

15.02.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло обрушение крыши <адрес>, в том числе и над принадлежащей истцам квартирой              №.

Ответчик на протяжении длительного времени не следил за состоянием крыши, чердачного помещения, не проводил ремонт вышеуказанных конструкций, в результате чего имело место постоянная протечка крыши, что вызывало разрушение конструкций, а впоследствии привело к обрушению крыши.

Истцы совместно с соседями многократно, с 2017 года, обращались в различные инстанции, в том числе в ООО «УК «Центр», с просьбой произвести ремонт крыши дома, принять меры воздействия и контроля над управляющей компанией. Однако, сроки ремонта постоянно отодвигались

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения крыши жилому помещению общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 222 441,08 руб., компенсацию морального вреда в пользу Лобановой Л.А. 100 000 руб., в пользу Моисеевой Е.А. - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Центр» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что многоквартирный дом требует капитального ремонта, и что предметом договора управления не является капитальный ремонт дома.

Стороны, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                   №.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы Лобанова Л.А. и Моисеева Е.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 1-ом этаже жилого одноэтажного дома.

Указанное одноэтажное здание является трехквартирным, с двускатной чердачной крышей, покрытой кровлей из волнистых асбестоцементных листов (шиферная), перекрытия деревянные, стены кирпичные, год постройки                         до 1917 г., общая площадь <адрес>,4 кв.м. Указанный дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 г.

15.02.2019 г. жилой дом по адресу: <адрес> получил повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега. Ремонт кровли жилого дома по указанному адресу не был произведен, в связи с чем, неоднократно происходили протекания потолочного покрытия с крыши дома, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается соответствующим актом от 15.04.2019 г. №.

В июне 2019 г. собственники квартир произвели ремонт крыши за счет собственных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов, должен нести ответчик ООО «УК «Центр», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Центр»                                       № от 15.04.2019 г., представленному истцом, ущерб, причиненный в результате обрушения крыши квартире истцов, составляет                  222 441,08 руб. (л.д. 171-199 т.1).

Суд обоснованно принял во внимание заключение указанной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указание на то, что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судом во внимание не принимается. Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что залитие квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу истцов материального ущерба в установленном экспертным заключением размере 222 441,08 руб. в равных долях, то есть по 111 220,54 руб. в пользу каждого, в соответствии принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика и обстоятельств дела был судом снижен                         до 40 000 руб., а именно по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами представленной экспертизы ООО «Эксперт Центр», несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, судом дана ей надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом требует капитального ремонта, и что предметом договора управления не является капитальный ремонт дома, не имеют правового значения, поскольку не исключают ответственность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: