Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1064/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Казорина А.А., третьего лица Ульянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Р.В., принадлежащего на праве собственности Козлову Д.А. и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mazda Millenia» застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя транспортного средства марки «Volkswagen Polo» в СПАО «Ингосстрах». Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме <...> Вместе с тем решением Советского районного суда города Брянска от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Mazda Millenia» Ульянова Р.В., которое принадлежит на праве собственности ответчику Козлову Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 965, 1064, 1079, 1081, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Козлова Д.А. в пользу СПА «Ингосстрах» денежные средства в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Казорин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Козлов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ульянов Р.В. исковые требования поддержал.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.    

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункт1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Р.В., принадлежащего на праве собственности Козлову Д.А. и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Mazda Millenia» застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя «Volkswagen Polo» в СПАО «Ингосстрах».

В отношении водителя «Volkswagen Polo» ФИО1 вынесено постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Денежные средства в указанном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» Козлову Д.А.

Решением от <дата> врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

    Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ульянова Р.В., который, управляя автомобилем «Mazda Millenia», принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушил пункты 1.3 и 6.13 (с учетом требований пункта 6.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик Козлов Д.А. исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска Козловым Д.А.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом платежным поручением от <дата> № уплачена государственная пошлина в сумме <...>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход муниципального образования «город Брянск».    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.А. (паспорт серии <...> <дата>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Козлова Д.А. (паспорт серии <...> <дата>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.