Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 21.06.2023

Дело № 10-7/2023             Мировой судья Малеваная Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 г.                     г. Оленегорск     

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Эдуарда Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малеваной Л.И. от 23.05.2023, которым Иванову Э.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Н.М.В., С.С.В., Я.Т.С., Л.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

     изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.05.2023, Иванову Э.А. было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Н.М.В., С.С.В., Я.Т.С., Л.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что фабула обвинения по ст. 128.1 УК РФ не содержит квалифицирующего признака преступления, как совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, поэтому заявление частного обвинения в отношении группы лиц не может быть принято к производству мирового судьи.

Не согласившись с постановлением Иванов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что указанное в постановление основание для отказа в принятии заявления частного обвинения является незаконным.

В судебном заседании Иванов Э.А. в режиме видеоконференцсвязи поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи, так как его заявление отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Иванова Э.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Несмотря на то, что фабула указанной статьи не содержит квалифицирующего признака как совершение клеветы группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, однако, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а в силу ч.2 указанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

     Отказывая в приеме заявления частного обвинения только по тому основанию, что в отношении группы лиц не может быть заявлено лицом, относящим себя к потерпевшей стороне, мировой судья неправильно применил уголовный закон, что в соответствии ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку именно мировой судья должен в соответствии со статьями 319, 318 УПК РФ решить вопрос о соответствии заявления требованиям УПК РФ, а потому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение со стадии приема заявления к производству, но в ином составе.

Учитывая, что на судебном участке № 1 Оленегорского судебного района работает только 1 мировой судья Малеваная Л.И., которая уже принимала участие в рассмотрение заявления Иванова Э.А., следовательно она не может повторно принимать решение по данному заявлению, поэтому имеются основания для изменения территориальной подсудности заявления Иванова Э.А.

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малеваной Л.И. от 23.05.2023, которым Иванову Э.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Н.М.В., С.С.В., Я.Т.С., Л.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ отменить и направить мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

    Председательствующий