Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                                   город Уфа     РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сатаева ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сатаева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МВидео», находящейся по адресу: РБ, <адрес>, истцом были приобретены компьютерные колонки «<данные изъяты>». Стоиомть товара составила 82,00 руб. В ходе эксплуатации, до истечении шести месяцев использования, в товаре обнаружились дефекты производственного характера: помехи, звук трещал и искажался, слышался шипящий треск. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 699,00 руб., из которых 82,00 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, 617,00 руб. – денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 449,00 руб., из которых 82,00 руб. цена товара, 367,00 руб. разница в цене. Таким образом, убытки истца составляют 220,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сатаева И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Сатаева И.В. взыскана неустойка в размере 26,94 руб., компенсация морального вреда в размере 100,00 руб., штраф в размере     63,47 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сатаев И.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сатаева И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Сатаев И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Абраров И.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Сатарова И.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке

Выслушав представителя истца Абрарова И.И., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов для отмены решения податель жалобы указывает: на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МВидео», находящейся по адресу: РБ, <адрес>, истцом были приобретены компьютерные колонки «<данные изъяты>». Стоимость товара составила 82,00 руб.

В ходе эксплуатации, до истечении шести месяцев, в товаре обнаружились дефекты производственного характера: помехи, звук трещал и искажался, слышался шипящий треск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 699,00 руб., из которых 82,00 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, 617,00 руб. – денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив ему 449,00 руб., из которых 82,00 руб. стоимость товара приобретенного истцом и 367,00 руб. стоимость товара на момент подачи претензии.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что требования Сатаева И.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также о возврате уплаченной за товар суммы, были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основе фактических данных, подтвержденных материалами гражданского дела.

С доводам истца Сатаева И.В. о том, что резолютивная часть судебного решения имеет противоречия с выводами, изложенными в его описательно-мотивировочной части, поскольку принимая решение о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд в резолютивной части решения пришел к выводу о взыскании 2 000,00 руб., тогда как в описательно-мотивировочной части решения суд указал: «размер вознаграждения в размере 6 000,00 руб. с учетом фактических обстоятельств суд находит разумными и справедливыми», суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в мотивировочной части решения, мировым судьей конкретно указано: «Определяя размер таких расходов, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ и количество судебных заседаний с его участием, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000.00 руб.». Мотивировочная часть решения суда, соответствует резолютивной части, так как с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 2209.2022 г., ответчиком перед истцом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При получении денежных средств во исполнение решения суда, в кассе ООО «МВМ», истец претензий по размеру получаемых денежных средств не предъявил.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сатаева ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаева ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.П. Корнилова