Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-95/2021

(УИД: 78RS0017-01-2021-000638-70)

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       09 марта 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Русакове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Захарова Д.Р.,

подсудимого Кобернюка В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Архиповой А.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОБЕРНЮКА Виталия Олеговича, <данные изъяты>,

ранее судимого,

21 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

26 февраля 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отменено условное наказание по приговору от 21.03.2013. По правилам      ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 мая 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 02.09.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от 16.07.2020 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 16 дней. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

    КОБЕРНЮК Виталий Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

    при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 04.41 час. до 04.43 час. 14.01.2021 Кобернюк В.О., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю мари «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, припаркованному на проезжей части у <адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, тайно похитил наружные боковые зеркала заднего вида с вышеуказанного автомобиля: левое зеркало, стоимостью <данные изъяты> коп., правое зеркало, стоимостью <данные изъяты> коп., а всего похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Кобернюк В.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимым Кобернюком В.О. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника, прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не поступило.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие с применением особо порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого Кобернюка В.О. стороны также не оспаривают.

    Кобернюк В.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кобернюка В.О. по п. «в»    ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Подсудимый Кобернюк В.О. совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кобернюком В.О. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку Кобернюка В.О. с повинной от 20.01.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – возраст и состояние здоровья, раскаяние подсудимого Кобернюка В.О. и полное признание им вины в совершении преступления. Подсудимый критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться, <данные изъяты>. Кобернюк В.О. работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода.

Вместе с тем, подсудимый Кобернюк В.О. ранее судим за совершение, тяжких преступлений, за что отбывал наказание в виде лишение свободы, судимости Кобернюка В.О. по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора не сняты и не погашены в установленном законом порядке и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Кобернюку В.О. должно быть назначено наказание, связанное только с лишением свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Кобернюка В.О. и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Кобернюку В.О. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении Кобернюку В.О. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу всех смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого в настоящее время суд считает возможным без изоляции его от общества с предоставлением Кобернюку В.О. шанса на исправление, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением Кобернюку В.О. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому Кобернюку В.О. положений ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –