Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2022 ~ М-4314/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4559/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-006132-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Чугуевского А.В. – Шамардановой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Чугуевского А.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истец Чугуевский А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 188 710 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что являлся собственником комнаты в 3-комнатной квартире, площадью 28,4 кв.м., расположенной в доме по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 1 613 342 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Чугуевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шамарданова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Уссова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что комната в 3-комнатной квартире, площадью 28,4 кв.м., расположенная в доме по адресу: <Адрес>, приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 86-87).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г. Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома (л.д.144-156).

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, проводился в 1977 году (л.д. 143).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 121).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о мерах по сносу жилого дома <Адрес>, в соответствии с которым, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Впоследствии, в целях соблюдения процедуры переселения граждан города Перми из аварийного жилищного фонда, в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 3.2, изложено: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах <Адрес> и <Адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 114).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <Адрес> изъят для муниципальных нужд (л.д. 117).

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ комната, площадью 21,1 кв.м., в 3-комнатной квартире №, изъята для муниципальных нужд (л.д. 120).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО Проектно-Экспертной Компании «Гарант» указано, что дом 1944 года постройки. Состояние фундаментов оценивалось по косвенным признакам, а именно по состоянию стенового ограждения и отмостки здания. В процессе обследования не выявлены повреждения, указывающие на неравномерную осадку фундаментов. Поскольку характерных повреждений конструкций подвального помещения, указывающих на недопустимое состояние фундаментов (разрушение и трещины в бетоне полов помещения, сквозные вертикальные трещины в стеновом ограждении на высоту помещения, переходящие на фундаменты), в процессе обследования не выявлено, то сделан вывод об отсутствии у фундаментов здания дефектов и повреждений, влияющих на работу несущих конструкции. Состояние фундаментов оценено как ограниченно-работоспособное. Прочность кладки стенового ограждения здания составляет 10,8-11,8 МПа, что соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. Прочность раствора кирпичной кладки стенового ограждения здания составляет 1,3-1,7 МПа, что не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. Влажность строительных конструкций здания выше отметки +0,000 соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. Влажность строительных конструкций здания ниже отметки +0,000 не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. В процессе проведения теплотехнических расчетов стенового ограждения и чердачного перекрытия установлено, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции недостаточно. При проведении обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здание в целом. С учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, рекомендуется признать как аварийное и признать жилой дом подлежащим сносу. Затраты на капитальный ремонт экономически не целесообразны. Несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Стеновое ограждение находится в аварийном состоянии. Внутренние перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Конструкции полов здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции кровли здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Отмостка здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Оконные проемы здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения строительных конструкций жилого в работоспособное состояние необходимо выполнить указания и рекомендации раздела 9 настоящего заключения. До приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние не допускать механических воздействий на конструкции стенового ограждения и внутренних перегородок (л.д. 122-139).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и Чугуевским А.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 1 613 342 руб. на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1 527 742 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 20 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 65 600 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (л.д. 13-14).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился после 1977 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО Проектно-Экспертной Компании «Гарант», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный ООО «Компания Центр Недвижимости» (л.д. 26-104), в котором размер компенсации определен в сумме 188 710 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 188 710 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 20-23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 157).

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Чугуевского А.В. <данные изъяты> в размере 188 710 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>