Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8752/2023 ~ М-6902/2023 от 21.06.2023

        УИД 50RS0№-86

          2- 8752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября    2023 года резолютивная часть

                                                                   городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, взыскании расходов по оплате кредитных обязательств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К обратился с вышеуказанным иском в суд впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> которой К является собственником 2/5 долей, его несовершеннолетняя дочь к-1/5 доли, Л- 2/5 долей, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Указанное имущество первоначально приобретено по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/380-1784И, участниками которого были истец и умершая к, для приобретения жилого помещения были использованы кредитные средства.

    Ответчик Л в квартире не проживает, ее содержанием не занимается, ипотечные платежи не оплачивает.

    Просил суд признать 1/5 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Л -незначительной, прекратив ее право общей долевой собственности;

    -взыскать с истца в пользу Л компенсацию за 1/5 долю в квартире в размере 1 022 570 руб.;

    -признать право собственности за истцом на 1/ 5 долю в квартире по адресу: <адрес>;

    -взыскать с Л в пользу истца компенсацию оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 580 606,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 849,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец К в судебное заседание не явился. Представитель истца Г в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Л в судебное заседание не явилась. Представитель истца, адвокат Р в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244, ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К является собственником 2/5 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются: несовершеннолетняя дочь истца-к, ДД.ММ.ГГ г.р.-2/5 доли в праве и Л-1/5 доля в праве.

Указанное имущество приобретено по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/380-1784И от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», с одной стороны и К, к, с другой стороны, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк К и к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ сроком на 264 месяца. Сумма кредита составила 4 768 000 руб.

Право собственности сторон возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, которым была включена в состав наследственной массы после смерти к ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и определены доли в праве собственности наследников.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной общей площадью 55,1 кв.м. В спорной квартире согласно выписке из домовой книги от 02.11.2023г. зарегистрированы К и несовершеннолетняя к

Л проживает и зарегистрирована в <адрес>, со слов представителя состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей

С мая 2023 года между сторонами имеется спор относительно стоимости принадлежащей ответчику доли, для установления данного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза

Согласно экспертному заключению № ООО ЭК «Аксиома» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8782310 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли данной квартиры: составляет 1756462 рубля, с учетом коэффициента снижения стоимость – 1053877 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. И будучи допрошенным в судебном заседании выводы поддержал в полном объеме, подробно ответив на вопросы сторон и суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая во внимание планировку спорной квартиры, площадь жилых помещений равную 28,3 кв. м., проживать в жилой комнате на площади с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, невозможно, поскольку комнат соответствующего размера в квартире нет, факт проживания Л в ином регионе, отсутствие попыток вселения и пользования жилым помещением, неучастие ответчика в содержании жилого помещения, основную суть имеющегося спора между сторонами о цене приобретения доли, а также невозможность совместного проживания сторон в данном помещении. На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность Л иным жилым помещением, суд считает, что ее интерес не связан с использованием жилого помещения для проживания. Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истец проживает с дочерью и занимает полностью жилое помещение, ответчик имеет другое место жительство в <адрес>.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные в экспертном заключении № ООО ЭК «Аксиома» данные о среднерыночной стоимости квартиры - 8782310 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца К в пользу ответчика Л компенсацию за 1/5 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1756462 рубля, без учета коэффициента снижения стоимости доли

Таким образом, с истца К в пользу Л следует взыскать компенсацию стоимости 1/5 доли в размере 1 756 462 руб.

С выплатой указанной компенсации, право собственности Л на 1/5 долю квартиры подлежит прекращению, соответственно, с признанием за истцом права собственности на принадлежащие ответчику 1/5 долю квартиры.

При этом суд находит, что конституционные права ответчиков данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Как следует из материалов дела, и справки ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ полностью досрочно погашена К за период с момента регистрации права собственности сторон произведены выплаты в размере 2 903 033, 47 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 580 606,69 руб. (2 903 033,47 / 5), которая подлежит взысканию с Л

В остальной части иска о взыскании процентов и морального вреда суд отказывает в иске по следующим основаниям

Обращаясь с исковым заявлением, К связывает причиненный ему моральный вред с нарушением личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, посягательство ответчика на нематериальные блага или личные неимущественные права, рассматриваемый спор носит исключительно имущественный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 849,60 руб. представлен истцом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец исходил из суммы задолженности в размере 580 606,69 руб. размер указанной задолженности установлен судом при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере15 648 руб.

К в качестве подтверждения платёжеспособности по выплате Л стоимости ее доли в праве собственности на расчетный счет Управления судебного департамента по Московской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ операция 4986, внесено 1 400 796 рублей, исполнение решения суда в части выплаты Л компенсации надлежит производить из указанных средств за вычетом взысканного с Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования К (паспорт 5611 №) к Л (паспорт 56 11 №) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, взыскании расходов по оплате кредитных обязательств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Л, 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Л на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за К право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с К в пользу Л компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> сумме 1756462 рубля.

Взыскать с Л в пользу К, в возмещение расходов по оплате кредитных обязательств - 580606 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 15648 рублей

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать с К в пользу Л 1160207 рублей 53 копейки, исполнение решения производить путем перечисления в пользу Л     денежных средств из внесенных К    денежных средств    по чеку-ордеру 4986 от 14.07.2023г. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области).

В удовлетворении требований К о взыскании компенсации морального вреда, процентов отказать

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности л на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010105:42957 и регистрации в ЕГРН права собственности К на 3/5 доли с кадастровым номером 50:22:0010105:42957.

Остаток денежных средств, размещенных    К на л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), по чеку-ордеру 4986 от 14.07.2023г. после исполнения решения о перечислении денежных средств в пользу Л подлежит возвращению К

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Н.В. Новикова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ