Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-46/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Чурюмов А.М. дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Средняя Ахтуба 09 февраля 2022 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Ковалева А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона <.....>: № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ковалевым А.А. и АО «МегаФон Ритейл»; взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ковалева А.А. уплаченная за товар сумма в размере 65241 рубль, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 205 рублей; штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ковалева А.А. возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» смартфон <.....>: № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3057 рублей. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведенной экспертизы в размере 28000 рублей,

у с т а н о в и л :

Ковалев А.А. обратился в суд с иском кАО«МегаФонРитейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <.....>: № стоимостью 65 241 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: не видит ни одной SIM-карты, работает только по сети WI-FI. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой выявлены несанкционированные модификации устройства. ДД.ММ.ГГГГ истом подано заявление о проведении повторной экспертизы товара, в связи с несогласием с первоначальной диагностикой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой провести повторную проверку качества товара либо возврате денежных средств, однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил расторгнуть договор купли-продажи приобретенного товара между истцом и ответчиком на основании того, что товар не соответствует заключительному договору купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65241 рубль за некачественный товар; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за незаконный отказ в проведении проверки качества товара в присутствии истца в размере 20000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 65241 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 205 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» Чеботарев Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков приобретенного товара. В ходе проведенной диагностики, в условиях авторизованного производителем сервисного центра было установлено, что в телефонном аппарате имеются несанкционированные модификации устройства, что указывает на тот факт, что недостатки в телефонном аппарате истца возникли не по вине изготовителя (продавца) товара. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не является относимым и допустимым доказательством по делу ввиду необоснованности сделанных экспертом выводов, а использованное экспертом оборудование не имеет соответствующих сертификатов поверки, недостаток, обнаруженный экспертом (короткое замыкание), возникающий исключительно при нарушении эксплуатации товаров был признан производственным, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было безосновательно отклонено, при том, что представленное заключение противоречит заключению авторизованного сервисного центра. Поскольку факт наличия в товаре истца производственного недостатка не доказан, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Также указал на то, что судом не дано должной правовой оценки тому факту, что истец уклонился от предоставления ответчику телефонного аппарата для проведения проверки качества, что исключило возможность разрешения спора в досудебном порядке. Считает, что бездействие истца, выразившееся в неполучении ответа на претензию и не предоставление телефонного аппарата для проведения ПК, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), в том числе с намерением получить неосновательное обогащение. В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства возникла не по вине ответчика, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, штраф и компенсации морального вреда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ковалева А.А., - Александрин И.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл», - без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции были установлены все юридические значимые обстоятельства, в том числе и то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по замене некачественного товара, а также не производил возврат денежных средств. Обратил внимание на то, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., где истец просит повторно провести диагностику телефона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.А. и АО «МегафонРитейл» был заключён договор купли-продажи товара: телефон торговой марки <.....>, IMEI: № стоимостью 65 241 руб.

Сотовый (мобильный) телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложным товарам.

На вышеуказанный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком один год с даты покупки, что подтверждается гарантийным талоном.

Инициируя иск, Ковалев А.А. указал, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект в виде отсутствие связи по сим-карте (телефон работает только по сети Wi-Fi).

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.А. обратился в АО «МегаФон Ритейл» с просьбой произвести гарантийный ремонт, передав смартфон в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» по квитанции № передал товар на гарантийный ремонт.

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» была проведена диагностика и в условиях авторизованного производителем сервисного центра установлено, что в телефонном аппарате имеются несанкционированные модификации устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил провести повторную экспертизу ввиду несогласия с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки качества товара в сервисе, имеющем соответствующий сертификат проведения такой проверки, в присутствии истца, а в ином случае, возврате денежных средств за приобретенный товар, ввиду не соответствия его качества заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд.

Поскольку АО «МегаФон Ритейл» оспаривались в суде первой инстанции заявленные потребителем дефект и характер его происхождения, определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолТех «Фемида» №в смартфоне <.....> смартфоне <.....> <.....>, IMEI: № имеются следующие дефекты (недостатки): незначительное разрушение стекла на тыльной стороне телефона, телефон не ловит сеть, не видит Sim-карту. Дефект (недостаток) в виде того, что телефон не ловит сеть, не видит Sim-карту образовался в результате неисправности модема телефона, который расположен на материнской плате и вышел из строя по причине короткого замыкания, которое образовалось из-за использования некачественных материалов. Дефект (недостаток) в виде незначительного разрушения стекла на тыльной стороне телефона образовался по причине неправильной эксплуатации телефона. Дефект (недостаток) в виде незначительного разрушения стекла на тыльной стороне телефона является не существенным и устранимым. Дефект (недостаток) в виде того, что телефон не ловит сеть, не видит Sim-карту является существенным. Устранить данный дефект возможно только путем замены материнской платы, что является не целесообразным. Дефект (недостаток) в виде того, что телефон не ловит сеть, не видит Sim-карту является производственным. Дефект (недостаток) в виде незначительного разрушения стекла на тыльной стороне телефона является эксплуатационным. В товаре предоставленном на исследование присутствуют следующие следы нарушения правил эксплуатации: незначительное разрушение стекла на тыльной стороне телефона.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, как и оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным исследованием объекта экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие существенного недостатка в смартфоне <.....> <.....>, IMEI: №, мировой судья, разрешая исковые требования Ковалева А.А., пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, расторг договор купли-продажи телефона <.....>, IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ.между АО «МегаФон Ритейл» и Ковалевым А.А., взыскав в пользу истца стоимость смартфона в размере65241 рубль.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 рублей.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ему за товар суммы, наКовалева А.А. обоснованновозложена обязанность возвратить продавцу ДД.ММ.ГГГГ. смартфон <.....>, IMEI: №.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что продавцом требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка и штраф, которые в соответствии со ст.333 ГК РФ снижены мировым судьей до 20000 рублей соответственно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении товара на проверку качества, следует расценивать как злоупотребление правом, к отмене судебного акта несостоятельна.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, при рассмотрении спора злоупотребление правом со стороны истца, не установлено. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец уклонился от исполнения требования продавца по предоставлению товара на исследование, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о проведении проверки качества товара в случае не проведения проверки просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая была получена ответчиком.

При этом судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что направленное ответчиком на указанную претензию на имя истца сообщение о предоставлении товара на проверку его качества не было получено истцом по причине не проживания последнего по указанному в сообщении адресу, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него, а потому не может свидетельствовать об уклонении истца от получения сообщения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2021 года по иску Ковалева А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл», - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-2/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области