Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-3795/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Сергея Владимировича к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С.В. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав следующее.

14.02.2021г. между Маминой К.К. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого она приобрела дополнительную услугу на сумму 275187,50руб. Услуга предоставлялась ООО «Автоэкспресс» по опционному договору ... от 14.02.2021г.

04.03.2021г. Мамина К.К. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую она не получила.

28.03.2021г. между Мокеевым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого он приобрел дополнительную услугу на сумму 172790руб. Услуга предоставлялась ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АУ 30039/28232021 от 28.03.2021г.

30.06.2021г. Мокеев А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

15.05.2023г. между истцом и Маминой К.К. был заключен договор цессии. 25.05.2023г. между истцом и Мокеевым А.В. был также заключен договор цессии. По условиям указанных договоров все права, вытекающие из заключенных дополнительных услуг с ООО «Автоэкспресс» переходят к истцу.

Истец указал, что в договоре, заключенном между Маминой К.К. и ООО «Автоэкспресс» необходимость несения каких-либо расходов исполнителем финансовой услуги не предусмотрена. Расходы по оформлению и выдаче документов ответчик не понес, так как договор оформлялся у партнеров, а именно, в банке АО «Экспобанк». Из чего следует, что если общая сумма договора составляет 275187,50 рублей, срок договора 60 месяцев, то за каждый день пользования в течение срока договора Клиент обязан платить Поставщику 153 рубля (275187,50 рублей/1800 дней). Заявление о расторжении договора и возврата оплаченной суммы Ответчик получил спустя 24 дней после начала действия срока договора. Из чего следует, что фактически понесенные расходы Ответчика составляют — 3672руб.

Истец указал, что в договоре, заключенном между Мокеевым А.В. и ООО «Автоэкспресс» необходимость несения каких-либо расходов исполнителем финансовой услуги не предусмотрена. Расходы по оформлению и выдаче документов ответчик не понес, так как договор оформлялся у партнеров, а именно, в банке АО «Экспобанк». Из чего следует, что если общая сумма договора составляет 172790 рублей, срок договора 48 месяцев, то за каждый день пользования в течение срока договора Клиент обязан платить Поставщику 118,3 руб. (172790 рублей/1460 дней). Заявление о расторжении договора и возврата оплаченной суммы Ответчик получил спустя 99 дней после начала действия срока договора. Из чего следует, что фактически понесенные расходы Ответчика составляют — 11711,7руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил: расторгнуть договор «АВТОУверенность» АУ 26589/14022021 от 14.02.2021г., заключенный между Маминой Камилой Кямильевной и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 271 516руб. по договору «АВТОУверенность» ... от 14.02.2021г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 349,18 руб., расторгнуть договор «АВТОУверенность» АУ 30039/28032021 от 28.03.2021г., заключенный между Мокеевым Александром Владимировичем и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 161 078, 30руб., по договор «АВТОУверенность» АУ 30039/28032021 от 28.03.2021г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 135,30руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, оплату услуг представителя – 40 000руб.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности Алиев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 14.02.2021г. между Маминой Камилой Кямильевной и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» (АУ 26589/14022021).

Согласно п.1 индивидуальных условий, общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Ауди Q3 по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ... от 14.02.2021г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора определено, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 275187,50руб.

Пунктом 6 договора установлено, что он заключен на 60 месяцев.

Мамина К.К. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

04.03.2021 Мамина К.К. направила ответчику требование о расторжении опционного договора «АВТОУверенность», в котором потребовала возвратить ей уплаченную по опционному договору денежную сумму 275187,50, которое было оставлено без удовлетворения.

28.03.2021г. между Мокеевым Александром Владимировичем и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» (АУ 30039/28032021).

Согласно п.1 индивидуальных условий, общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство БМВ 5351 по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ... 28.03.2021г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора определено, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 172790руб.

Пунктом 6 договора установлено, что он заключен на 48 месяцев.

Мокеев А.В. подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

29.06.2021 Мокеев А.В. направил ответчику требование о расторжении опционного договора «АВТОУверенность», в котором потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору денежную сумму 172790, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 15.05.2023г. между истцом и Маминой К.К. был заключен договор цессии. 25.05.2023г. между истцом и Мокеевым А.В. был также заключен договор цессии. По условиям указанных договоров все права, вытекающие из заключенных дополнительных услуг с ООО «Автоэкспресс» переходят к истцу.

Положения статьи 429.3 ГК РФ, определяющие предмет опционного договора, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, не предусматривает возврат уплаченного платежа при прекращении опционного договора, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорных опционных договоров ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиентов выкупить приобретенные в кредит транспортные средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет клиента в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Клиент по условиям указанного договора вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ответчика финансовых услуг в течение срока действия договора. Таким образом, суд полагает, что в данном случае спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционным договорам на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает цель договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также порядок оплаты по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены.

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорные опционные договоры заключены между Маминой К.К. 14.02.2021 на срок 60 месяцев, Мокеевым А.В. 28.03.2021г. на 48 месяцев, соответственно.

С требованиями об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, Мамина К.К. обратилась 04.03.2021, Мокеев А.В. – 29.06.2021г. - то есть в период действия договоров.

Доказательств, подтверждающих обращение Маминой К.К. и Мокеева А.В. с требованием к ответчику о выкупе транспортных средств и погашению долга по кредитным договорам судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 450.1, 782 ГК РФ и статьями 13, 15 и 32 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных требований о расторжении опционных договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорных договоров, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность, на протяжении 60 и 48 месяцев, соответственно, в любое время выполнить требование клиента, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43).

Суд также учитывает, что согласно разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45).

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в тексте договора и правил, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о возврате платы по договору от 14.02.2021г. получено ответчиком 11.03.2021 г., по договору от 28.03.2021г. – 05.07.2021г., но не исполнено в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53349,18руб и 29135,30руб. соответственно.

Судом расчет неустойки признается арифметически верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в указанном размере.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 руб. по каждому обязательству.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по расторжению договора, возращению денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 758 руб. и 80 539,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7825,94руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя представителя суд исходит из положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нотариальной доверенности от 29.05.2023г., выданной истцом представителю Алиеву А.М., не содержится указаний о том, что доверенность выдана именно для участия представителя в настоящем деле. По этим основаниям в указанной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» ... от 14.02.2021г., заключенный между Маминой Камилой Кямильевной и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» ... от 28.03.2021г., заключенный между Мокеевым Александром Владимировичем и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, КПП 540701001) в пользу Зинченко Сергея Владимировича денежные средства в размере 271 516 рублей по договор «АВТОУверенность» ... от 14.02.2021г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 349 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф -135 758 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, КПП 540701001) в пользу Зинченко Сергея Владимировича денежные средства в размере 161 078 рублей 30 копеек по договор «АВТОУверенность» ... от 28.03.2021г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 135 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 80 539 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, КПП 540701001) в пользу Зинченко Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, КПП 540701001) госпошлину в доход местного бюджета 7825 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья: