Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-37/2023;) от 22.12.2023

Дело № (10-37/2023)                                                                          КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                             <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО6,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> (с учетом постановления Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

        - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания освобожден с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что, преступные действия осужденного обнаружены не благодаря его добросовестному сообщению о совершенном деянии, а были пресечены свидетелем. Новых и никому неизвестных сведений о преступлении в своих объяснениях ФИО1 не сообщал, в связи с чем расценивать их как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления нельзя. Полагает, что должного воздействия ранее назначенное наказание на осужденного не оказало, он продолжил преступную деятельность, в связи с чем невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а назначенное наказание усилить, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, а также в части отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не поддержала, в остальной части поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнила, что активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал явку с повинной, в качестве которой расценил признательные показания ФИО1 о совершении хищения, данные до вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, публичное принесение извинений за допущенное преступление, а также признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им до получения уведомления о подозрении в совершении преступления, поскольку материалы дела не содержат о том, что ФИО1 было известно о том, что правоохранительные органы располагают информацией о совершении им преступления, как пояснил в судебном заседании ФИО1 во время явки к следователю по другому возбужденному в отношении него уголовному делу, он сообщил следователю о совершенном преступлении, после чего от него оперуполномоченным отдела полиции были отобраны объяснения.

Из материалов дела также следует, что до вручения уведомления о подозрении в совершении преступления после дачи объяснений ФИО1 был допрошен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в качестве свидетеля, в ходе которого сообщил о событиях с его участием, признал вину в совершении преступления.

Каких – либо сведений, позволяющих признать вынужденным признание ФИО1 в содеянном, в деле отсутствует.

Мировым судьей также обоснованно действия ФИО1, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания, содержащих информацию о совершенном им преступлении, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами мирового судьи не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 8394 рубля 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                         Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                           Х.С. Терехина