Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-75/2023 от 17.01.2023

УИД 59RS0004-01-2022-007079-66 ФИО4

судья Симанов А.В.

дело № 71-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 января 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомольника Александра Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 09.04.2021 № 0411128704590000003852172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа от 09.04.2021 № 0411128704590000003852172 Богомольник А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Богомольник А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 № 12-2324/2022 Богомольнику А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Богомольник А.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указав, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку на тот момент по указанному адресу не проживал, был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Богомольник А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 09.04.2021 административной комиссией направлена Богомольнику А.Г. заказной почтовой корреспонденцией 09.04.2021 по адресу: ****122, совпадающим с адресом, указанным в карточке учета транспортного средства, которая адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения, отправлена отправителю 14.05.2021, получена отправителем 18.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор **) и ответом от 02.12.2022 № МР66-05/** (л.д. 10-11), установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богомольника А.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, и доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя Богомольника А.Г. о том, что с 16.07.2020 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****20, тогда как копия постановления административной комиссии Пермского городского округа от 09.04.2021 направлялась на предыдущий адрес: ****122, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

В данном случае Богомольник А.Г., как собственник (владелец) транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства (регистрации) при смене места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному им адресу, и ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации Богомольником А.Г. права на обжалование.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, пунктов 125, 128 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа от 09.04.2021 № 0411128704590000003852172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу Богомольника Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья -подпись