Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2021 (2-1427/2020;) ~ М-1342/2020 от 14.12.2020

№ 2-112/2021 (2-1427/2020)

32RS0021-01-2020-004863-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.М. к Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на 49/108 долей в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на 49/108 долей в праве общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Маслов Г.Н., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Маслова Г.Н. подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.10.2012 г., выданным нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Титоренко В.Л., зарегистрированным в реестре за № на 7/36 доли в праве общей долевой собственности и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.10.2012 г., выданным тем же нотариусом, зарегистрированным в реестре за № на 7/108 доли в праве общей долевой собственности, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2008 г. и 20.11.2012 г. Всего доля Маслова Г.Н., как следует из выписки из ЕГРН, составляет 7/36 и 28/108 долей в праве общей долевой собственности(то есть 49/108 долей). Истец является наследником по завещанию и своевременно обратилась к нотариусу Новозыбковского нотариального округа Брянской области Котоман А.П. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, ввиду наличия разницы в описании объектов недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах. Истец считает, что приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Маслова Г.Н., поскольку по адресу: <адрес> имеется земельный участок, площадью 1577 кв.м., право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Как следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом, площадью 63,3 кв.м. В особых отметках указано, что в ЕГРН содержаться сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № лит А, площадью 63,3 кв.м и № лит Б, площадью 50,7 кв.м. Право зарегистрировано на объект площадью 114 кв.м. Препятствием в оформлении наследства является противоречие в описании объекта недвижимости. Просила признать за ней право собственности на 49/108 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебное заседание назначалось 09 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут, 17 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, однако истец Новикова Е.М., ее представитель Гавриленко С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову.

    Представитель ответчика - Новозыбковской городской администрации, третье лицо Митрофанова Н.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    В судебном заседании установлено, что о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны дважды были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

    Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новиковой Е.М. к Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на 49/108 долей в праве общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Судья Л.В. Соловец