Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 г.                                 город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

ответчика Секушиной Т.А.,

представителя ответчика Секушиной Т.А. по доверенности Русской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-630/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Секушиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Секушиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.01.2019 № <данные изъяты> Секушиной Т.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 704 000, 00 руб. на срок 50 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 18 195,25 руб. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств. Права залогодержателя удостоверяются закладной. В соответствии с разделом 6 закладной, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 25.12.2018 составляла 1 529 107 руб. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и не соблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 января 2021 г. (письмо от 08.12.2020 № <данные изъяты>). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого – либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца осуществить досрочное взыскание, то есть досрочное прекращение действия кредитного соглашения и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. В соответствии со стст. 334, 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. За период с 16.01.2019 по 04.02.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 520 928,62 руб., из которых: 484 264,92 руб. – основной долг, 24 712,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1510,92 руб. – пени, 10 440,64 руб. – пени по просроченному долгу. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке квартиры № <данные изъяты> по состоянию на 05.02.2021, проведенной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составила 1 880 000,00 руб. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» считают возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости – 1 504 000,00 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 16.01.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Секушиной Т.А. Взыскать с Секушиной Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2019 за период с 16.01.2019 по 04.02.2021 в сумме 520 928,62 руб., из которых 484 264,92 руб. – основной долг, 24 712,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1510,92 руб. – пени, 10 440,64 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000,00 руб. Взыскать с Секушиной Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 409,29 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 484 264,92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, считать исполненным.

Впоследствии, истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил и дополнил заявленные требования, просят суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 16.01.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Секушиной Т.А. Взыскать с Секушиной Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2019 за период с 16.01.2019 по 09.03.2022 в сумме 451 352,62 руб., из которых 415 573,77 руб. – основной долг, 36 418,00 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1510,92 руб. – пени, 10 440,64 руб. – пени по просроченному долгу, 20 409,29 руб. - судебные расходы банка ВТБ (ПАО). Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000,00 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору    и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании государственной пошлины, считать исполненным. Ссылаясь на то, что заочное решение от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-230/2021 вступило в законную силу 23.07.2021, а 09.08.2021 Банком ВТБ (ПАО) получены исполнительные листы. Судебное решение от 26.04.2021 в отношении Секушиной Т.А. исполнено в принудительном порядке: 17.03.2022 регистрирующим органом Тульской области зарегистрировано право собственности банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.03.2022 и 30.03.2022 на счет ОСП по г. Донской Тульской области УФССП России по Тульской области Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных сумм в размере 676 647,38 руб. (как суммы превышающей задолженность по исполнительному листу №2-230/2021) и 6000, 00 руб. (возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу №2-230/2021). Определением Донского городского суда Тульской области от 28.04.2022 удовлетворено заявление Секушиной Т.А. об отмене судебного решения Донского городского суда Тульской области от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-230/2021. В связи с тем, что Секушина Т.А. в период с 03.05.2021 по 12.03.2022 продолжала частично, не в полном объеме исполнять обязательства заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2019, то Банк ВТБ (ПАО) был вынужден уточнить свои исковые требования к ответчику.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и дополнений в полном объеме. Пояснив, что те денежные средства, которые вносились Секушиной Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения заочного решения от 26.04.2021, были учтены банком при перечислении денежных средств Секушиной Т.А. в счет суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу и при уточнении заявленных требований. Нереализованная спорная квартира была передана банку судебными приставами по цене 1 128 000 руб.

Ответчик Секушина Т.А. и ее представитель по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании    возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанная квартира является ее единственном жильем. Полагали в отчете ООО <данные изъяты> стоимость квартиры занижена, доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры, представить не могут. Не отрицали того факта, что задолженность по спорному кредитному договору Секушина Т.А. Банку ВТБ (ПАО) не возвратила, денежные средства, превышающие задолженность по исполнительному листу №2-320/2021 ей переведены на счет. Сумму задолженности по кредитному договору, не оспаривали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № <данные изъяты> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствах в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.01.2014 № <данные изъяты> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 09.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Секушиной Т.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Секушина Т.А. получила ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 280 000,00 руб.

Ответчик Секушина Т.А. приобрела 09.01.2014 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014 сделана записи регистрации №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 16.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Секушиной Т.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Секушина Т.А. получила кредит с целевым назначением – на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от 09.01.2014 № <данные изъяты> в сумме 704 000,00 руб. на срок 50 месяцев под 11% годовых. Заемные средства должны быть возвращены частями путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 18 195,25 руб.

В обеспечение принятых обязательств ответчик предоставил банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке № <данные изъяты> от 16.01.2019.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение условий кредитного договора было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору, в связи с этим за период с 16.01.2019 по 09.03.2022 образовалась задолженность по кредиту, которая составила 430 943,33 руб., из которых 415 573,77 руб. – основной долг, 36 418,00 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1510,92 руб. – пени, 10 440,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

08.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в размере 507 444, 84 руб. в срок не позднее 11.01.2021. Также, Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

Исполнение данного требования от ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2019 в размере 430 943,33 руб.

Суд полагает существенным нарушение ответчиком условий договора, так как платежи по данному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления кредита ответчиком не вносятся длительный период времени, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 16.01.2019.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по договору займа.

Согласно договору об ипотеке № <данные изъяты> от 16.01.2019, предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью 1 529 107,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно данным отчета ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 05.02.2021, рыночная стоимость предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 880 000,00 руб. Указанная сумма ответчиком не опровергалась, иной отчет суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки не заявлялось, оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, отвечающего также требованиям относимости и допустимости, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры стороной ответчика не представлено, возражали против назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, о том, что в отчете ООО <данные изъяты> стоимость квартиры занижена.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, а потому требования истца в данной части, об определении начальной продажной стоимости в размере 1 504 000,00 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную стоимость 1 504 000,00 руб.

Возражения ответчика и его представителя против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что спорная квартира - единственное для ответчика жилье, суд не принимает во внимание, поскольку это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 409,29 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе исполнения ранее состоявшегося по данному гражданскому делу заочного решения суда от 26.04.2021 (которое в последующем было отменено определением от 28.04.2022), заложенная в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору квартира по адресу: <адрес>, по результатам торгов, была передана банку ВТБ (ПАО) как нереализованное имущество и 17.03.2022 регистрирующим органом Тульской области зарегистрирована по праву собственности за банком ВТБ (ПАО)    с учетом выкупной цены в 1 128 000,00 руб., а 10.03.2022 и 30.03.2022 на счет ОСП по г. Донской Тульской области УФССП России по Тульской области Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных сумм в размере 676 647,38 руб. (как суммы превышающей задолженность по исполнительному листу №2-230/202, нереализованного по ИП в отношении Секушиной Т.А. (платежное поручение №<данные изъяты> от 10.03.2022)) и 6000, 00 руб. (возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу №2-230/2021, нереализованного по ИП в отношении Секушиной Т.А. (платежное поручение №<данные изъяты> от 30.03.2022)), денежные средства в размере 484 377,62 руб., с учетом распределения денежных средств по исполнительным производства, находящимся на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 430 943 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 20 409 руб. 29 коп., а всего в сумме 451 352,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Секушиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 16.01.2019 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Секушиной Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Секушиной Татьяны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2019 за период с 16.01.2019 по 09.03.2022 в размере 430 943 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 33 коп., из которых 415 573,77 руб. – основной долг, 36 418,00 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1510,92 руб. – пени, 10 440,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000 (Один миллион пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Секушиной Татьяны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 409 руб. 29 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 430 943 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 20 409 руб. 29 коп., а всего в сумме 451 352,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, считать исполненным.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

    Председательствующий     М.А. Тишкова