Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-288/2023;) ~ М-284/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-24/2024

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                        с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Куулар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Монгуш М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Универсального финансирования» и Монгуш М.Л. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 28 000 рублей, заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365,00% годовых (1% в день). В соответствии с условиями договора займа заемщик подписывает договор электронной подписью (с использованием SMS-кода). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Универсального финансирования» на основании догвоора уступило свои права требования к должнику ООО «Конструктив». Сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный кредитор, включив в нее сумму долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Монгуш М.Л. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объем не исполнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 69900 руб., в том числе основной долг – 28000 руб., проценты – 41900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 руб..

На судебное заседание представитель истца ООО «Конструктив» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Монгуш М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Универсального финансирования» и Монгуш М.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма №, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Согласно которому ООО «МКК Универсального финансирования» предоставил ответчику заем в сумме 28 000,00 рублей. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа – 365% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий, заем должен быть возвращен 4 равными платежами в сумме 9807,00 рублей, размер последнего платежа – 9809,14 рублей.

Из выписки ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:17:01 совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального финансирования» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту Монгуш М.Л. в сумме 28000 рублей.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу ООО «Конструктив».

Определением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Монгуш М.Л. задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 69900,00 руб., в том числе по основному долгу – 28 000,00 руб., по начисленным процентам – 41900,00 руб..

Данный расчет судом признается правильным, оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как сумма начисленных по договору займа процентов соответствует условиям договора. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Монгуш М.Л. обязательств по внесению суммы платежа по договору займа в микрофинансовую организацию в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Конструктив» к Монгуш М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Монгуш М. Л. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (№) задолженность по договору займа в размере 69900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.