Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-811/2023 от 15.03.2023

К делу №2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 ноября 2023 года                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Какунина И.А. и его представителя Тлюстангелова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какунина Игоря Анатольевича к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Какукнин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 04.02.2023г. между сторонами был заключен договор № 10-БК-0002978 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет красный, по цене 1 400 000 рублей. Указанная сделка была совершена в салоне-магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.Спустя неделю, в процессе эксплуатации автомобиля, проявился ряд недостатков. После обращения    в    специализированную    организацию - СТО «АВТОДОМ», 18.02.2023г. специалисты данного автосервиса уведомили истца о том, что автомобиль подвергался многочисленным ремонтным воздействиям после полученных повреждений капота, левого переднего крыла, переднего бампера предположительно после дорожно- транспортных происшествий.

Наряду с этим, истцу был предоставлен «Отчёт о диагностике автомобиля» от 19.02.2023г., из содержания которого усматриваются множественные технические/электронные неисправности автотранспортного средства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, включая повреждения кузова автомобиля, ремонтно-восстановительные работы, возможные участия в дорожно-транспортных происшествиях и наличие множественных неисправностей.

В ответе на претензию истца, полученную 27.02.2023г., ответчик сослался на положения п. 8.2. договора купли-продажи из которого усматривается обязанность покупателя самостоятельно отследить историю приобретаемого автомобиля, размещённую на многочисленных специализированных ресурсах в сети Интернет.

Считает, что ответчик необоснованно, в нарушение требований Закона РФ 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», вменяет ему в обязанность совершить действия по самостоятельному получению полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

С учетом положений Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика, в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, денежные средства в размере 500 000 рублей., признать ничтожным, как ущемляющим права потребителя п. 8.2 договора купли-продажи от 04.02.2023г. № 10-БК-0002978..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, денежные средства в размере 23 750 рублей., неустойку в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Какунина И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2023г. между сторонами был заключен договор № 10-БК-0002978 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет красный, по цене 1 400 000 рублей.

Как указывает истец, спустя неделю, в процессе эксплуатации, у автомобиля проявился ряд недостатков. В целях определения природы указанных недостатков истец обратился в    специализированную    организацию - СТО «АВТОДОМ». 18.02.2023г. специалисты данного автосервиса уведомили истца о том, что автомобиль подвергался многочисленным ремонтным воздействиям после полученных повреждений капота, левого переднего крыла, переднего бампера предположительно после дорожно- транспортных происшествий.

Наряду с этим, истцу был предоставлен «Отчёт о диагностике автомобиля» от 19.02.2023г., из содержания которого усматриваются множественные технические/электронные неисправности автотранспортного средства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, включая повреждения кузова автомобиля, ремонтно-восстановительные работы, возможные участия в дорожно-транспортных происшествиях и наличие множественных неисправностей.

В ответе на претензию истца, полученную 27.02.2023г., ответчик сослался на положения п. 8.2. договора купли-продажи из которого усматривается обязанность покупателя самостоятельно отследить историю приобретаемого автомобиля, размещённую на многочисленных специализированных ресурсах в сети Интернет.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу приведенных норм, п.8.2 заключенного между сторонами договора является недействительным условием и не подлежит применению.

В целях определения произведенных ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля по делу было назначено проведение соответствующей автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта спорный автомобиль подвергался ремонтным воздействиям (в том числе имел место ремонт кузовных деталей – бампера переднего, капота, крыла переднего левого), которые были произведены до заключения между сторонами договора купли-продажи. Также экспертом, с учетом установленных повреждений, была определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.02.2023г. в размере 1 226 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, то требование истца о пересчете покупной цены путем взыскания с ответчика 23 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – возврата части покупной цены в размере 23 750 руб., а размер такой неустойки (в связи с просрочкой 251 день) 178 831 руб., то с ответчика надлежит взыскать указанную неустойку в размере 23 750 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. При этом заявленная истцом сумма компенсации в размере 15 000 рублей не является чрезмерно завышенной, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом взысканных с ответчика сумм суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 31 250 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 563 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 2 563 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Какунина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896, ИНН 6324119913) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896, ИНН 6324119913) в пользу Какунина Игоря Анатольевича денежные средства в размере 23 750 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 31 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» (ОГРН 1216300024896, ИНН 6324119913) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственною пошлину в размере 8 563 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             -подпись-              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001806-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-1576/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.