Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2024 (2-11353/2023;) ~ М-10132/2023 от 08.11.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размер 90042,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,26 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль №/№), гражданская ответственность по управлению, которым была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником данного ДТП являлся ФИО1 - водитель №), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. Информация о наличии полиса ОСАГО у ФИО1 содержится и в административном материале ГИБДД, и на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца соответчиком по иску привлечено АО «Тинькофф Страхование», поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещен надлежащими образом.

Представитель АО Тинькофф Страхование представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение в рамках ПВУ, в нарушение требований действующего законодательства, не направил заявку через АИС ПВУ в АО «Тинькофф Страхование». АО «СОГАЗ» вообще не обращался к АО «Тинькофф Страхование», как к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки в суд не уведомил, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, поддержал ходатайство АО Тинькофф Страхование.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно нормам ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.2 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ), после осуществления возмещения вреда Потерпевшему Страховщик потерпевшего направляет Ненулевое требование через ИС ПВУ:

-    Страховщику причинителя вреда в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты осуществления возмещения вреда Потерпевшему;

-    в РСА в срок, не превышающий 100 календарных дней с даты осуществления возмещения вреда Потерпевшему.

Страховщик причинителя вреда/РСА в рамках осуществления расчетов, предусмотренных настоящим Соглашением, оплачивает сумму, указанную в графе «Сумма выплаты фактическая» таблицы (пункт 1 Приложения № к настоящему Соглашению).

В материалах дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что истец после выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков обращался в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 5.1. при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения споров о возмещении в рамках ПВУ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем досудебный порядок обращения истца в суд с требованиями, предъявленными в иске к АО Тинькофф Страхование, ФИО1, соблюден не был, что является основанием для оставления без рассмотрения требований, предъявленных к данным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 1, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца обязательного досудебного порядка.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе при наличии оснований вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение 15 дней.

        Федеральный судья                    Е.М.Миронова