Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2024 (12-1813/2023;) от 04.12.2023

№ 12-177/2024
РЕШЕНИЕ
09 января 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Д.Г. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 22.11.2023 о назначении административного наказания Козлов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Д.Г. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Козлов Д.Г. поддержал доводы жалобы. По вопросу о соблюдении требований к подсудности рассмотрения дела Козлов Д.Г. пояснил, что он был оставлен сотрудниками ГИБДД при въезде на <адрес> и ему не было сообщено, по какой причине дело было передано на рассмотрение мирового судьи Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи и районный суд рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом указанных норм соблюдение требований о подсудности имеет существенное значение.

Поскольку в силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы судья районного суда также обязан проверить соблюдение процессуальных требований в части подсудности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов, в вину Козлову Д.Г. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве места выявления (совершения) правонарушения указан 6 км Подъезда к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры». Также в имеющейся в материалах видеозаписи автопатруля указаны следующие координаты автопатруля: широта 64°30"42.6" N, долгота 40°39"48.7" Е, которые относятся к <адрес> мост, вблизи от пересечения данной <адрес>.

Это также подтверждается сведениями, предоставленными ФКУ «Упрдор «Холмогоры». УМВД России по городу Архангельску сообщило, что место совершения правонарушения расположено вблизи дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол и материалы поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Затем при рассмотрении дела мировой судья данного участка вынес определение от 26.10.2023 о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска. При этом в качестве основания передачи дела необоснованно указано, что место совершения правонарушения относится к подсудности данного мирового судьи Октябрьского судебного района.

Далее мировым судьей Октябрьского судебного района вынесено обжалуемое постановление.

Однако из указанных материалов с учетом положений Закона Архангельской области от 24.05.2000 № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» следует, что место совершения (выявления) правонарушения расположено вблизи нечетной стороны <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Сведения о наличии указанного ходатайства и его разрешении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о проведении административного расследования.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26.10.2023 не соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Поскольку при рассмотрении жалобы невозможно устранить выявленное существенное процессуальное нарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене, равно как и определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска о передаче административного материала по подведомственности.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 29.5 и 23.1 КоАП РФ дело подлежит направлению по месту совершения вменяемого в вину деяния на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся недостаточности доказательств, их неполноты, в том числе недостатков видеозаписи, не подлежат оценке по существу районным судом с учетом выявленного процессуального нарушения. Данные и иные доводы податель жалобы вправе заявить при рассмотрении дела надлежащим мировым судьей, и они подлежат рассмотрению и оценке в установленном порядке.

Оценка указанных доводов жалобы по существу районным судом является недопустимой, поскольку означало бы разрешение дела по существу с нарушением подсудности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, на данный момент не истек.

Судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Козлова Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 22.11.2023 о назначении административного наказания и определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26.10.2023 о передаче административного материала по подведомственности отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк