Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 21.02.2023

К делу № 10-5/2023

УИД 23MS0049-01-2022-001126-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 апреля 2023 года                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре                                Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи      Сахно К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара                ФИО6,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО8,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого                                  Петровичева В.Е.,

защитника подсудимого Петровичева В.Е. адвоката ФИО7,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Петровичева Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2022 г. в отношении Петровичева Виталия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2022 г. Петровичев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроков на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Кореняк С.Ю., его представитель адвокат Гусеина Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, также представитель потерпевшего пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что подсудимый был в состоянии опьянения и не учел это как обстоятельство, отягчающее наказание, в то же время необоснованно принял явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, одно лишь признание вины не может являться смягчающим наказание обстоятельством, подсудимый не возместил причиненный преступлением ущерб, затягивал рассмотрение дела вместе со своим адвокатом, вел себя в судебных заседаниях вызывающе, что говорит о том, что фактически он виновным себя не считает и в содеянном не раскаялся. Подсудимый имеет ряд погашенных судимостей за насильственные преступления, убийства, причинение вреда здоровью. Наказание, назначенное судом первой инстанции является чрезмерно мягким. Также полагали, что компенсация ущерба в сумме <данные изъяты> не соразмерна совершенному, на основании чего просили пересмотреть приговор мирового судьи в части наказания и в части гражданского иска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что ходатайство стороны защиты заявлено в рамках уголовно-процессуального законодательства, потому не возражаю против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2022 г. Петровичев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроков на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, исковые требования Потерпевший №1 к Петровичеву В.Е. удовлетворены частично, с Петровичева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.

Петровичев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, а также подтвержденным на стадии судебного следствия, датой совершения преступления установлено 27.02.2021 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, учитывая, что преступление, совершение которого вменяется подсудимому, произошло 27.02.2021 г., следовательно срок давности истек 27.02.2023 г., суд находит основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ввиду установления оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2022 г. в отношении Петровичева В.Е.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2022 г. в отношении Петровичева Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Петровичева Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Вещественные доказательства: заверенную копию медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара - хранить в материалах дела;

нож, хранящийся в камере хранения ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, как не представляющий ценности – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к Петровичеву Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, а также разъяснить, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: