Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 11-48/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Григория Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года по иску Мальцева Григория Викторовича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева Григория Викторовича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 6600 рублей, неустойки за период с 25.05.2020 года по 27.08.2020 года в размере 16167 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей, расходов на проезд в размере 432 рубля, расходов на приобретение Интернета оператора Мегафон в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать,

установил:

Мальцев Г.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 01.02.2016 года между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Мальцевым Г.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг «Домашний Интернет» на условиях акции «Интернет раз и навсегда». Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, а именно он не имел возможности пользоваться интернетом в связи с отключением в периоды с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года, с 29.11.2017 года по 05.12.2017 года, с 13.11.2019 года по 14.11.2019 года, с 11.04.2020 года по 14.04.2020 года, а в период с 18.04.2020 года по 19.05.2020 года имелся доступ в интернет периодически. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за непредоставление доступа в интернет в размере 6600 рублей, неустойку по состоянию на 25.07.2020 года от суммы 6600 рублей за 60 дней в размере 3960 рублей, расходы на приобретение интернета оператора «Мегафон» в размере 700 рублей, расходы на проезд в размере 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

27.08.2020 года Мальцев Г.В. представил мировому судье письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которого также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за непредоставление доступа в интернет (29.07.2020 года, 08.08.2020 года, 16.08.2020 года, 23.08.2020 года, 24.08.2020 года, 26.08.2020 года) в размере 258 рублей, неустойку по состоянию на 27.08.2020 года от суммы 6600 рублей за 33 дня в размере 2178 рублей, расходы на проезд в судебное заседание 13.08.2020 года в размере 128 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мальцев Г.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, услуга истцу оказана в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

21.09.2020 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мальцев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Ростелеком» указал, что основания для отмены и изменения решения мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку мировым судьей не разрешено требование истца о взыскании за непредоставление доступа в интернет (29.07.2020 года, 08.08.2020 года, 16.08.2020 года, 23.08.2020 года, 24.08.2020 года, 26.08.2020 года) суммы в размере 258 рублей.

Истец Мальцев Г.В. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела и решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (п. 2).

Из текста обжалуемого решения мирового судьи от 21.09.2020 года усматривается, что резолютивная часть решения не содержит вывода суда по требованию Мальцева В.Г. к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытка за непредоставление доступа в интернет (29.07.2020 года, 08.08.2020 года, 16.08.2020 года, 23.08.2020 года, 24.08.2020 года, 26.08.2020 года) в размере 258 рублей, несмотря на то, что данные требования судом рассматривались.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по иску Мальцева Григория Викторовича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Д. Калина