Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-302/2023 ~ М-1-265/2023 от 15.05.2023

дело № 2-1-302/2023

12RS0016-01-2023-000408-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 15 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Большова А.Л.,

ответчика Трященко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к Трященко Т.В., Трященко И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» обратилась в суд с иском к Трященко Т.В. и Трященко И.О., в котором просит возложить на ответчиков обязанность восстановить расположенное на кольцевой развязке ул. Гагарина – ул. Пыринова - бул. Космонавтов дорожное металлическое пешеходное ограждение протяженностью 8 м (4 секции по 2 м), приведя его первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что 6 октября 2022 года Трященко И.О., управляя автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на дорожное металлическое пешеходное ограждение и повредил его часть протяженностью 8 м (4 секции по 2 м). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Трященко И.О. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. До настоящего времени причиненный истцу вследствие противоправных действий ответчика Трященко И.О. вред не возмещен, поврежденное дорожное ограждение не восстановлено. Поскольку законным владельцем автомобиля ГАЗ-2705 является ответчик Трященко Т.В., просит возложить ответственность по возмещению вреда в натуре на обоих ответчиков.

В суде представитель истца администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Большов А.Л. изложенные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Трященко Т.В., не возражая против удовлетворения иска, заявила о намерении возместить вред, причиненный действиями Трященко И.О., с которым фактически проживает и ведет общее хозяйство, восстановить поврежденное дорожное ограждение.

Ответчик Трященко И.О., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу иска не выразил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 6 октября 2022 года Трященко И.О., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № у дома 14 по ул. Гагарина г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, совершил наезд на расположенное на кольцевой развязке ул. Гагарина – ул. Пыринова - бул. Космонавтов г. Козьмодемьянска дорожное пешеходное ограждение, тем самым повредив его.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 7 октября 2022 года УИН 18№ Трященко И.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в повреждении дорожного ограждения, по статье 12.33 КоАП РФ.

Согласно акту обследования объекта от 2 мая 2023 года, составленному специалистами администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», дорожное покрытие на кольцевой развязке по ул. Пыринова разрушено на протяжении 8 м (4 секции по 2 м), ограждение ремонту не подлежит.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 2705 на момент ДТП являлась Трященко Т.В., за ней данное транспортное средство зарегистрировано. Однако фактически на момент ДТП автомобиль находится в пользовании Трященко И.О., которому собственником предоставлен доступ к транспортному средству, ключам и документам. При этом ответчик Трященко И.О., бывший супруг Трященко Т.В., в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не включен.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Трященко Т.В. в результате противоправных действий Трященко И.О., включения в полис водителя Трященко И.О., а также иных документов, подтверждающих законность передачи ему автомобиля, у суда не имеется оснований для признания его законным владельцем транспортного средства и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Ответственность за причиненный истцу 6 октября 2022 года ущерб, выразившийся в повреждении части дорожного пешеходного ограждения, должен нести в полном объеме законный владелец автомобиля, т.е. Трященко Т.В.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истец настаивает на возмещении в натуре причиненного ему вреда, суд полагает обоснованным удовлетворить иск администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» в части требований, предъявленных к ответчику Трященко Т.В., возложив на данного ответчика обязанность по восстановлению расположенного на кольцевой развязке ул. Гагарина - ул. Пыринова – бул. Космонавтов г. Козьмодемьянска поврежденного дорожного металлического пешеходного ограждения протяженностью 8 м (4 секции по 2 м) до первоначального состояния. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Трященко И.О., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание, характер удовлетворенных судом требований, длительность бездействия ответчика по возмещению ущерба, суд находит разумным предлагаемый истцом месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для выполнения возложенной на ответчика судом обязанности.

Согласно статье 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Возложить на Трященко Т.В. (СНИЛС №) обязанность восстановить до первоначального состояния расположенное на кольцевой развязке ул. Гагарина - ул. Пыринова – бул. Космонавтов г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл поврежденное дорожное металлическое пешеходное ограждения протяженностью 8 м (4 секции по 2 м) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Трященко И.О. отказать.

Взыскать с Трященко Т.В. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ