Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-744/2022 от 22.04.2022

дело №12-744/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Захаренко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» Захаренко А. Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 февраля 2022 года генеральный директор <данные изъяты>» Захаренко А. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Захаренко А.Е. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник <данные изъяты> поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Захаренко А.Е. была уведомлена надлежащим образом телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи и влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.55 Кодекса, понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2014 года N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условии государственного контракта но государственному оборонному заказу" установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель наряду с иными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством должен обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом, а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. При этом данные требования относятся к качеству и срока выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Захаренко А.Е. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором <данные изъяты>» допущено нарушение установленных сроков поставки продукции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> России» и ООО «<данные изъяты>»; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационного письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационного письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационного письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационного письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты>»; копией письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты> России»; копией товарной накладной; копией информационного письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; »; копией письма <данные изъяты>»; копией письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления №.55-2706/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты> России»; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты> России» от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты>»; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приемки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ООО «ОЛИМП-ТЕХ»; копией протокола № общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ООО «ОЛИМП-ТЕХ»; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительными письмами о направлении постановления; копиями скриншота; копиями конвертов; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.55-2706/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Захаренко А.Е. ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что генеральный директор <данные изъяты>» Захаренко А.Е. грубо нарушила условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Указанные действия Захаренко А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы Захаренко А.Е. о том, что прокурором <адрес> не были приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.55 КоАП РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Захаренко А.Е. При этом о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Захаренко А.Е. извещалась ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения (3-33-2021) посредством электронной почты (<данные изъяты>). При этом в адрес прокурора поступило заявление Захаренко А.Е. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении без ее личного присутствия (л.д.157).

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Захаренко А.Е. была осведомлена о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующая информация помимо названных действий доведена до ее сведения путем направления уведомления посредством электронной почты, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Захаренко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Захаренко А.Е. в пределах санкции части 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захаренко А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Захаренко А.Е. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Захаренко А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захаренко А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко