Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2023 ~ М-1146/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Артамоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по иску Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны к Шпирной Елене Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Долгов А.Н., Ковалева Н.А. обратились в суд с иском к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ковалевой Н.А. (в девичестве Долговой) на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: в <адрес>, общей площадью 1416 кв. м, кадастровый № (А), и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 466 кв. м, кадастровый №. Данным домовладением семья владеет с 2003 года, в доме проживают истец Ковалева Н.А., ее отец (истец) Долгов А.Н., мать Долгова М.И. и ее малолетняя дочь Ковалева С.П. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2023 их (истцов) исковые требования к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-57/2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены нарушения в расположении хозяйственных строений лит. Г6, Г7, Г9, Г10, по факту печи. В частности строения лит.Г6, Г7 (баня), лит. Г10 (уборная) не имеют выгребной ямы, так как стоки идут в яму, сложенную из автомобильных шин, которая не является герметичной, сделана из отходов III-VI класса опасности, должна быть расположена на расстоянии 3 метров от забора ответчика. Строение лит. Г9 (навес с кухонным очагом) дымит, дым от которого стелится по их двору. Скаты крыш всех строений оканчиваются на расстоянии 47 см от их (истцов) забора, снег, скатываясь с крыш, ломает забор, талая вода, стекая с крыш, течет под забор и далее на их участок. Выгребная яма для жилого дома ответчика имеет недостаточный объем, ответчик во время дождя откачивает стоки его ямы по участку истцов.

Просят устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владение, путем обязания ответчика перенести за его счет хозяйственные строения лит. Г6, Г7, Г9, Г10, возведенные с нарушением норм СанПиН на границе с их земельным участком на расстояние согласно нормам СанПиН; расположить скаты крыш данных построек в сторону, противоположную от их участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (увеличить объем).

Определением суда от 18.10.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. к Шпирной Е.А. об обязании ответчика перенести за его счет хозяйственные строения лит. Г6, Г7, Г10, возведенные с нарушением норм СанПиН на границе с их земельным участком на расстояние согласно норм СанПиН; расположить скаты крыш данных построек в сторону, противоположную от их участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (увеличить объем).

В судебное заседание истец Ковалева Н.А. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Долгов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шпирная Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шпирной Е.А. по ордеру адвокат Точилов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела №2-57/2023 судебной строительно-технической экспертизы лит. Г9 (навес с кухонным очагом) соответствует требованиям градостроительных, включая правила землепользования и застройки, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Долгова А.Н., представителя ответчика Шпирной Е.А. по ордеру адвокат Точилова Д.В., изучив письменные доказательства по делу, материалы приобщенного гражданского дела №2-57/2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ковалевой Н.А. (в девичестве Долговой) на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1416 кв. м, кадастровый N № (А), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А общей площадью 466 кв. м, кадастровый № (выписка из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Шпирная Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2023 исковые требования Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Шпирную Елену Александровну при содержании разных видов птиц на подворье обеспечить раздельное их содержание, в помещениях для содержания птицы на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

Обязать Шпирную Елену Анатольевну произвести опил ветви сливы, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, нависающей над земельным участком по адресу <адрес>.

Обязать Шпирную Елену Анатольевну в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение назначения лит. Г11 с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи, демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема, очистка помещения от следов жизнедеятельности птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н.А., Долгову А.Н. к Шпирной Е.А. об обязании ответчика перенести за свой счет хозяйственные строения (лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком отказано.

Определением суда от 25.03.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении всех повреждений, нанесенных деревьями забору, заменив испорченные 10 профлистов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2023 решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова А.Н. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения приобщенного к материалам настоящего дела гражданского дела №2-57/2023 по иску Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, исследованного судом при рассмотрении настоящего иска, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что исследуемое строение лит. Г9, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение - навес с кухонным очагом, относится к некапитальным, не имеющих прочной связи с землей. Кухонный очаг, расположенный под навесом лит.Г9, как элемент неотделимого улучшения земельного участка, относится к объекту капитального строительства. На момент экспертного осмотра хозяйственное строение лит.Г9, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, включая правила землепользования и застройки, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Исследуемые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе лит. Г9, в рамках специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Ответить, соответствовали ли исследуемые строения градостроительным и иным нормам и правилам на момент их возведения, не представляется возможным в виду отсутствия данных о времени их возведения. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые объекты; расположенные по адресу: <адрес>, в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судом были приняты во внимание полнота и всесторонность заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем данное заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, указывающих на необъективность выводов либо опровергающие выводы эксперта, истцами суду представлены не были.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Установленные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим 02.08.2023 в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. об обязании Шпирной Е.А. перенести за ее счет хозяйственное строение лит.Г9, возведенное с нарушением норм СанПиН, поскольку перенос лит. Г9 (навеса с кухонным очагом) путем его сноса и установки на другом месте не обеспечивает баланс интересов сторон и явно не соразмерен объему нарушенного права, а также с учетом того, что нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» являются устранимыми согласно выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны к Шпирной Елене Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>