Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-1270/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1435/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001942-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя ответчика Фроловой Е.В. - Возмищева Е.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

представителя ответчиков Матвеевой Г.В., Возмищева Н.В. – Возмищева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Е.В., Матвеевой Г.В., Возмищеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Фроловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 51800 руб. под 21,0% годовых на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был определен график погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2661,78 руб., последний платеж 2703,79 руб. Начиная с октября 2015 года гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 41480,75 руб., из которых, основной долг 34541,45 руб., проценты за пользование кредитом 5474,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1465,13 руб. Взыскиваемая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Наследником умершего заемщика ФИО1 является Фролова Е.В.

Настоящим иском Банк ставит требования:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фроловой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41480,75 руб., из которых, основной долг 34541,45 руб., проценты за пользование кредитом 5474,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1465,13 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1444,42 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Матвеева Г.В., Возмищев Н.В., являвшимися наследниками умершего заемщика ФИО1, принявшими наследство.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения. Письменным заявлением представитель банка просили дело рассмотреть в их отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивали. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Фролова Е.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Возмищеву Е.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель Возмищев Е.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не признал. В объяснениях указал, банк вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Фролова Е.В. является наследником, принявшей наследство после смерти ФИО1. Основание для взыскания задолженности отсутствует в связи с истечением срока исковой давности. Данный кредитный договор закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Ранее банк не обращался за взысканием задолженности. Просил в иске отказать. Считает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании ответчики Матвеева Г.В., Возмищев Н.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю Возмищеву А.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель Возмищев А.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не признал. В объяснениях указал, что Матвеева Г.В., Возмищев Н.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1. Основание для взыскания задолженности отсутствует в связи с истечением срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определил с момента просроченных платежей по кредитному договору. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие договорных отношений с ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся задолженности по данному кредитному договору, смертью заемщика, наличием наследников после его смерти принявших наследство по стоимости в пределах кредитной задолженности.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств: заключение кредитного договора с ФИО1, период просрочки возврата суммы кредита и его размер, смерть заемщика, ответчики являются наследниками, принявшими наследство умершего заемщика, стоимость перешедшего к наследнику имущества умершего заемщика на время открытия наследства превышает долг наследодателя по кредитному договору, судом возложена на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства, что оставшийся долг по кредитному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 51800 руб. под 21,0% годовых сроком на 24 месяцев, возврат кредита определен графиком путем выплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере 2661,78 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Из представленной банком выписки по счету 42№ открытый на имя ФИО1 прослеживается частичное погашение кредитной задолженности по договору происходило в течение действия договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Банк указывает о наличии кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определенной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41480,75 руб., из которых, основной долг 34541,45 руб., проценты за пользование кредитом 5474,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1465,13 руб.

На период действия кредитного договора заемщик Д.Ф. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1405, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по данному договору страхования являлся ПАО «Сбербанк России».

По сообщению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, связанными с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, будут являться обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной платы имеются сведения об открытии наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Шабалиной Л.М.

Нотариус нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Шабалина Л.М. письменным сообщением указала на то, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. В материалах данного наследственного дела имеется заявление о принятии наследства по закону сестрой ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Заявлений от других наследников не поступало. Завещания не имеется. Наследование после смерти ФИО1 осуществляется по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

По свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью записана ФИО2, отцом ФИО3.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

По свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью записана ФИО2, отцом – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО5, что подтверждено свидетельством о перемене имени.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Судом установлено, что ФИО5 приходящаяся умершему ФИО1 родной сестрой, согласно ст. 1143 ГК РФ являлась единственным наследником по закону первой очереди принявшей наследство своего брата.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом были приняты меры для установления наследственного имущества умершей ФИО1

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>. Договор зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на октябрь 2014 года составляла 1621983,51 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается владение на праве собственности ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, которое возникло с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МО МВД России «Глазовский» транспортных средств у ФИО1 нет.

Из материалов наследственного дела № года умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что наследнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Таким образом, суд находит установленным, что в состав наследственного имущества умершего ФИО1 входит квартира по адресу: г.Глазов <адрес> кадастровой стоимостью 992480,40 руб.

Из материалов наследственного дела № умершей ФИО2 следует, что наследнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> кадастровой стоимостью 1621983,51 руб., в том числе 1/4 доли квартиры – 405495,88 руб. Наследник ФИО1 от принятия после смерти ФИО2 отказался

Выше судом было установлено, что ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: двоюродная сестра наследодателя Фролова Е.В., тетя наследодателя Матвеева Г.В., дядя наследодателя Возмищев Н.В.. Двоюродная сестра наследодателя ФИО6 подала заявление об отказе от наследства в пользу Фроловой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ наследники заключили договор раздела наследственного имущества, по которому Возмищеву Н.В. и Матвеевой Г.В. переходит в собственность квартира по ? доле каждому по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>; Фроловой Е.В. переходит в собственность квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Статьей 1152 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 являлась его сестра ФИО5. С учетом положений ст. 1152 п. 2 ГК РФ, в порядке наследования в собственность ФИО5 перешло наследственное имущество умершего ФИО1: квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В соответствии с 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Общая стоимость унаследованного ФИО5 имущества после смерти своей брата ФИО1 составляет 992480,40 руб. (квартира по адресу: г.Глазов <адрес>).

В порядке заключенного договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, перешедшее к ФИО5 после смерти ее матери ФИО2, ее брата ФИО1, после смерти самой ФИО5 в порядке наследования перешло в собственность Фроловой Е.В., Матвеевой Г.В., Возмищева Н.В. Кроме того, к наследникам перешло обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Стоимость принятого наследниками наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Следовательно, наследники Фролова Е.В., Матвеева Г.В., Возмищев Н.В. вправе отвечать по долгам наследодателя ФИО1, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого ими наследства.

Принимая во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному договору приняли на себя наследники Фролова Е.В. Матвеева Г.В., Возмищев Н.В., следовательно, они должны отвечать по обязательствам вышеуказанного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела каждый из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом отзыв на заявленное требование о применении срока исковой давности не направлен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что по условиям договора возвратность кредита была определена ежемесячно аннуитетными платежами, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ, наследство открылось в связи смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь по каждому просроченному платежу (первый просроченный платеж ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), так с ДД.ММ.ГГГГ, начало течения, которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору в целом, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАС «Сбербанк России» направил в судебный участок № 5 г.Глазова заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа № 5 г.Глазова Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 44389 руб. 04 коп.

В связи с поступившими сведениями о смерти должника ФИО1, мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов на электронный адрес суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (статья 204 ГК РФ).

Суд находит, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа происходило в течение срока исковой давности, а после отмены судебного приказа неистекший срок – более 6 месяцев, то в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, данный срок исковой давности до 6 месяцев удлинению не подлежит.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со дня смерти заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) считается наступившим и на момент предъявления кредитором иска к наследнику заемщика ФИО1 – Фроловой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предъявления требований к наследникам заемщика, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определенной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41480,75 руб., из которых, основной долг 34541,45 руб., проценты за пользование кредитом 5474,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1465,13 руб. с наследников умершего заемщика ФИО1 – Фроловой Е.В., Матвеевой Г.В., Возмищева Н.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку заемщиком, его наследниками нарушались условия кредитного договора, суд в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требования Банка в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины суд учитывает следующее.

При подаче иска банком была уплачена госпошлина в размере 1444,42 руб., которая бала определена истцом исходя из цены иска 41480,75 руб. (задолженность по кредитному договору) и положений ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса. РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование банка по возмещению судебных расходов по уплате госпошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика Фроловой Е.В., Матвеевой Г.В., Возмищева Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                          З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2020 года.