Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-516/2023 от 17.05.2023

УИД 74RS0021-01-2023-000636-93

Дело № 2-666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                      г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.

с участием адвоката Шумиловой О.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Денисенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Денисенко В.В. суммы ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2194 Гранта г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг» под управлением Царевского А.А. и Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 2194 Granta г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 963696 рублей, что превышает 75% размера страховой суммы, подлежащей возмещению и означает полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 85000 рублей. 881900 рублей выплатило САО «ВСК» в качестве страхового возмещения по полису КАСКО по договору добровольного страхования №, при этом страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца Kia Spectra г\н № выплачено 400000 рублей,, в связи с чем оставшаяся сумма, выплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 396900 рублей, а также судебные расходы в размере 7169 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Денисенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, отбывает наказание по приговору суда, о личном участии в рассмотрении дела посредством ВКС ходатайства не заявил, указав в качестве представителя адвоката Корякина К.И., который наличие соглашения об участии его в рассмотрении настоящего дела не подтвердил. В письменном отзыве Денисенко В.В. указал, что к нему предъявлены требования имущественного характера иными участниками ДТП.

Судом в соответствии с ходатайством ответчика Денисенко В.В. о нуждаемости в представителе в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для защиты интересов ответчика.

Представитель ответчика, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Шумилова О.Б. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около - 00 часов на участке 13км.-400м. автомобильной дороги Чесма-Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2194 Гранта г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг» под управлением Царевского А.А. и Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В., поскольку водитель Денисенко В.В. нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение автомобилем ВАЗ 2194 Гранта г\н№, которому были причинены механические повреждения. (л.д.93-128)

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Денисенко В.В. в ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в действиях водителя Денисенко В.В. имеется нарушение п.11.1 ПДД РФ. (л.д.65об.)

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем под управлением Денисенко В.В. автомобиль ВАЗ 2194 Гранта г\н№ получил повреждения, ее владельцу ООО «Эксперт-лизинг», заключившему договор добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 881900 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Эксперт-лизинг». (л.д.24,49-50).

Поскольку ответственность владельца автомобиля Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В. была застрахована по полису ОСАГО в отношении него же АО СК «БАСК»(л.д.25), 400000 рублей было возмещено истцу САО «ВСК», на что указано в исковом заявлении, то 881900-85000 (стоимость годных остатков)-400 000 (возмещение в рамках договора ОСАГО) = 396 900 рублей и составляет размер убытков для истца САО «ВСК».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Ответчиком результаты оценки ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, годных остатков, размера страхового возмещения не оспаривались, каких-либо доводов в данной части не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта г\н №, подтверждена в судебном заседании актом осмотра автомобиля, калькуляцией на ремонт транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля стоимостью 85 000 рублей (л.д.38-39,40-46,47-48).

То обстоятельство, что в калькуляции вышеуказанное транспортное средство поименовано как Лада Калина, не является основанием не доверять установленному размеру стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанные в калькуляции номер кузова ХТА №, государственный номер № автомобиля совпадают с номером поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта, принадлежавшего ООО «Эксперт-Лизинг», а также повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия непосредственно после ДТП соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

Исходя из смысла ст.965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы.

В связи с тем, что вина водителя Денисенко В.В. в ДТП установлена, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с него, как с лица, виновного в ДТП и управлявшего транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

То, что на момент ДТП ответчик Денисенко В.В. управлял автомобилем на законном основании подтверждается материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, сведениями о наличии полиса ОСАГО. (л.д.103, 111-112,116,25)

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Денисенко В.В., риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, при этом страховая компания АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО 396900 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком Денисенко В.В.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства относительно материального положения ответчика, учитывая что Денисенко В.В. является дееспособным, трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль, недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение(л.д.61,78), в то же время отбывает в наказание в местах лишения свободы, к нему предъявлены требования о компенсации вреда в результате ДТП, решения по которым не вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, при этом, судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств имущественной несостоятельности, тяжелого материального положения, что позволяло бы суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, снизив сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы, понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации 396 900 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины 7169 рублей, а всего 404069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко В.В. (... в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации 396900 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7169 рублей, а всего 404069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2023 года.