Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2022 от 13.09.2022

86MS0046-01-2022-005622-58

Мировой судья Житинский А.В.                      дело № 11-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                         г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 89 062,49 рублей, и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит об отмене судебного постановления от <дата> и направлении заявления мировому судье.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, учитывая положения ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл.39 ГПК РФ апелляционное производство), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей и выразились в следующем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика <данные изъяты> мировой судья исходил из того, что из заявления и анкеты следует, что должник зарегистрирована по адресу не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не можут согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от <дата>г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленного материала, <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 21 условий кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры, судебном участке № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска.

Место нахождения кредитора/ место заключения договора / получения оферты <адрес>; место проживания должника: г.Нижневартовск.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится заемщик.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

<дата> ООО ЮФ «НЕРИС» заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) №/ДРВ в том числе в отношении <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности по по кредитному договору № от <дата> ООО ЮФ «НЕРИС».

При таком положении ООО ЮФ «НЕРИС» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, по месту нахождения кредитора.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного мировым судьей и судом апелляционной инстанции основания для возвращения заявления, поданного ООО ЮФ «НЕРИС» мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск для разрешения со стадии принятия заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты>, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения со стадии принятии заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______О.Н. Байдалина

Помощник судьи _____ <данные изъяты>

« ___ » _____________ 2022 года