Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2023 ~ М-2069/2023 от 27.09.2023

К делу № 2-1735/2023

23RS0019-01-2023-002826-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                              08 ноября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                    Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                           Ануфриевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Швец В.И., Арефьева М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 29.06.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Арефьевой М.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21074 госномер №. 13.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швец В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 госномер Р 260 ВС 33 и водителя Фадеевой И.И., управлявшей автомобилем ВАЗ 11193 госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Швец В.И. Правил дорожного движения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия страхователем Арефьевой М.А., был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Швец В.И. не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами произвело выплату представителю потерпевшей Фадеевой И.И. – Полеводину Н.Л. в размере 152000 руб.

            С учетом уточнения исковых требований (л.д. 60), просит суд взыскать с Швец В.И. и Арефьевой М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 152000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере

    4240 руб.

            Определением суда от 10.10.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21074 госномер Р 260 ВС 33, Арефьева М.А.. (л.д.68)

        Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Ответчик Швец В.И. в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, согласно отчет об отслеживании отправлений, имеется соответствующая отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Ответчик Арефьева М.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание, суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

                В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                        Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Швец В.И. 13.07.2023 г. в 21 час. 53 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, на перекрёстке улиц Свердлова -Пушкина ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11193 г.р.з. № движущемуся по главной дороге под управлением водителя Фадеевой И.И. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.(л.д.9)

                    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 г. Швец В.И. был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. (л.д.9 обор. сторона)

                    Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з.

    Р 260 ВС 93, является Арефьева М.А..( л.д.52)

                    Гражданская ответственность владельца автомобиля Арефьевой М.А., согласно полиса ОСАГО ТТТ 7039994240 от 30.06.2023 г. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», при этом, водитель Швец В.И., управлявший данным автомобилем не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д.8)

                 Согласно материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з. С 768 ОК 193 является Фадеева И.И. (л.д.10)

                19.07.2023 г. представитель Фадеевой И.И. – Полеводин Н.Л. действующий по доверенности обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.( л.д.38)

                 03.08.2023 г. и 14.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Полеводину Н.Л. убытки в сумме 150000 руб. и 2000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 418720 и 438601, соответственно, а всего 152000 руб.. ( л.д. 39-40)

            Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

            В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

                В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

                В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

            По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

            Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

            Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

            Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу требований указанной статьи ГПК РФ судом не установлено и ответчиком Арефьевой И.И. не предоставлено доказательств передачи ею права владения автомобилем Швец В.И. в установленном законом порядке.

            В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной    опасности    солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Принимая во внимание вышеприведенные нормы и учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения представителю потерпевшей, а Швец В.И. не имел права владения автомобилем Арефьевой М.А. и не был включен в договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 152000 руб. и именно к ответчику Арефьевой М.А., как собственнику автомобиля.

            Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно собственник автомобиля Арефьевой М.А.. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Арефьевой М.А..

                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Арефьевой М.А. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

        ( л.д.4)

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░ 772601001 ░░░░ 1027700042413) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░ 772601001 ░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4240 ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 320 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░