Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2021 (2-7160/2020;) ~ М-7416/2020 от 21.12.2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Таксомоторная компания №» к Ахметзянову М. В. о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксомоторная компания №» обратилось в суд с иском к Ахметзянову М.В. о взыскании причиненного вреда, мотивируя тем, что <дата> между арендодателем ООО «Ринмакс» и Арендатором ООО «Таксомоторная компания №» в г. Нижневартовске был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат. На основании акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с вышеуказанным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № VIN – №. <дата> между Субарендодателем ООО «Таксомоторная компания №» и Субарендатором Ахметзяновым М.В. в г. Нижневартовске был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Субарендодатель передал Субарендатору транспортное средство в субаренду в день подписания настоящего договора, но до его фактического подписания. <дата> в 13 часов 30 минут в г. Нижневартовске, водитель Ахметзянов М.В. на автомобиле Nissan Almera, рег. знак № принадлежащем ООО «Ринмакс», двигался в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик Ахметзянов М.В. ООО «Таксомоторная компания №» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановления транспортного средства составляет 175877 рублей. <дата> арендодатель ООО «Ринмакс» на основании договора аренды транспортного средства, направил арендатору ООО «Таксомоторная компания №» претензию в которой просит возместить сумму причиненного ущерба в размере 175 877 рублей. По указанной претензии истец выплатил ООО «Ринмакс» ущерб в размере 175877 рублей. Соответственно ответчик Ахметзянов М.В. обязан выплатить указанную сумму ООО «Таксомоторная компания №». Кроме того, для консультации по возникшей проблеме, составления искового заявления и представления интересов общества в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с Ахметзянова М.В. сумму ущерба в размере 175877 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей.

Представитель истца по доверенности Пазников С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Ринмакс», в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, в том числе и по основаниям ст. 1064 ГК РФ, от имени третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик Ахметзянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ринмакс» и ООО «Таксомоторная компания №» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат, согласно которого и по акту приемки-передачи транспортного средства от <дата>, последнему было передано принадлежащее ООО «Ринмакс» транспортное средство «Nissan Almera», 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN – №.

Согласно п. 5.2 договора аренды №Ат, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды №Ат ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №АМ79686-АТС от <дата>, субарендодатель ООО «Таксомоторная компания №» передал субарендатору Ахметзянову М.В. на основании договора аренды №Ат от <дата>, во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Almera», 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № VIN – №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа №АМ7986-АТС, субарендатор обязан вернуть субарендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение одного дня после истечения срока субаренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.5. договора субаренды транспортного средства без экипажа №АМ7986-АТС, ответственность за вред, причиненный третьим лицам субарендуемым транспортным средством, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

<дата> между ООО «ТК №» и Ахметзяновым М.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа № АМ 796 86 ТС (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что <дата>, водитель Ахметзянов М.В., управляя автомобилем – «Nissan Almera» г/н. № в районе <адрес> в городе Нижневартовске, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ахметзянов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалы дела истцом представлено исследование эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Nissan Almera» г/н. №, составляет с учетом износа сумму в размере 133380,23 рублей, без учета износа – 175 877 рублей.

В связи с причиненным ущербом имуществу потерпевшего – собственника транспортного средства «Nissan Almera» г/н. №, ООО «Ринмакс» обратилось к истцу с претензией о взыскании денежных средств в размере ущерба, установленного вышеуказанной экспертизой - 175877 рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб в размере 175 877 рублей, был выплачен истцом собственнику поврежденного автомобиля ООО «Ринмакс» (платежное поручение № от <дата>).

В связи с тем, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в указанном размере, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем «Nissan Almera» г/н. АМ 796 86, с требованием о взыскании денежных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия произошедшего <дата>, в результате которого автомобилю Nissan Almera» г/н. АМ 796 86, принадлежащему ООО «Ринмакс» и находящемуся в аренде у ООО «Таксомоторная компания №» были причинены механические повреждения, является Ахметзянов М.В., ООО «Таксомоторная компания №» произвело выплату причиненного ущерба ООО «Ринмакс», ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, требования истца о взыскании с Ахметзянова М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 175877 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание на расторжение договора субаренды в день его подписания стороной истца обосновано технической ошибкой, по мнению суда, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчиком не доказано причинение вреда имуществу, находящемуся в аренде истца при иных обстоятельствах. Более того, положения ст. 1064 ГК РФ позволяют истцу и в отсутствие договора субаренды взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>, платежным поручением от <дата> подтверждается, что ООО «Таксомоторная компания №» оплатила Пазникову С.В. за оказание услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела, подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4718 рублей (платежное поручение № от <дата>). Указанные расходы для истца при подаче иска являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметзянова М. В. в пользу ООО «Таксомоторная компания №» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, всего взыскать 195 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко