Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 09.02.2023

        Мировой судья Тимченко А.В.                УИД: 51MS0012-01-2022-002950-81

        Дело №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Грачевой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Грачевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Грачева А.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 16 часов 30 минут в районе *** «Кола» адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Краюшкина Е.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Марущака А.И., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Грачевой А.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прейс О.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шиткова А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Краюшкин Е.А., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес***. Гражданская ответственность Краюшкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», но на момент дорожно-транспортного происшествия исключено из соглашения о прямом регулировании убытков.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 376 100 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

*** страховщик ответил отказом на претензию истца.

Согласно экспертному заключению №*** от ***. составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 531 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца «***» составила 509 300 рублей, стоимость годных остатков составила 82 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** финансовый уполномоченный принял обращение истца по требованию к ответчику.

*** в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы финансовый уполномоченный продлил срок рассмотрения обращения истца на 10 рабочих дней. В установленный срок финансовый уполномоченный требование истца не рассмотрел, решение не принял.

Истец просила суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойку в размере 49 951 рубль, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя по страховому случаю от *** отказано.

В апелляционной жалобе истец Грачева А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. С экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз» истец согласилась и на основании выводов эксперта уточнила исковые требования. Вместе с тем, мировой судья не принял в качестве доказательства результаты повторной судебной экспертизы и не дал надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грачева А.А., её представитель Баландин А.А., представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», третьи лица Прейс О.В., Марущак А.И., Марущак О.В., Краюшкин Е.А., Шитков А.А., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что *** гражданское дело по иску Грачевой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя рассмотрено мировым судьей по существу по общим правилам искового производства. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

После рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения от *** мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска *** поступила апелляционная жалоба истца Грачевой А.А. Мировым судьей мотивированное решение не составлено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что мотивированное решение по делу не изготовлено в связи с прекращением полномочий мирового судьи Тимченко А.В., решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** подлежит отмене, а гражданское дело по иску Грачевой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, гражданское дело по иску иску Грачевой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                       С.О. Романюк