Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-98/2024

91RS0024-01-2024-000269-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года                                                      г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Романенко Владимир Викторович, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скориной (Браило) Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черненко А.В. – Скориной (Браило Ю.Ф.) на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата>, о привлечении Черненко А. В., к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Черненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Черненко А.В. через защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по делу, вследствие чего, процессуальные протоколы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черненко А.В., при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения жалобы не явился, делегировал свои полномочия защитнику, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо – старший инспектор ГИБДД УМВД по г. Ялте Бандол Д.М., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял. Заявитель не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Черненко А.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 11 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, водитель Черненко А.В., управляя транспортным средством – автомобилем №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с специализированном медицинском учреждении, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>, а также видеозаписи с места происшествия, Черненко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Черненко А.В. собственноручно указано об отказе прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и согласии с правонарушением. Замечаний по содержанию протокола у Черненко А.В. не имелось, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.

Таким образом, Черненко А.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Черненко А.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, Черненко А.В., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Факт отказа зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического средства видеофиксации процедуры направления.

Указание заявителя о нарушении должностным лицом Правилосвидетельствования лица не основано на фактических обстоятельствах дела, и является субъективным трактованием норм Законодательства РФ, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, установлена необходимость информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При этом, указанные положения в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не применяются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, совпадающие с указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, а также отражен отказ Черненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Не исключает допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи то обстоятельство, что наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не озвучено инспектором. В данном случае, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в письменных, согласующихся между собой доказательствах.

Доводы жалобы о грубых нарушениях, допущенных при производстве по делу, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, процессуальные действия в отношении Черненко А.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Черненко А.В. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Видеозапись проведения в отношении Черненко А.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Указание на отсутствие в видеозаписи кадров полного хронометража событий, судом не принимаются, поскольку представленная видеозапись является целью фиксации только определенных процессуальных действий, ход которых отражен должным образом.

Сведения о фиксации процессуальных действий в отношении Черненко А.В. с помощью технического средства видеофиксации внесены в соответствующие протоколы.

При этом отсутствие в протоколах данных о техническом устройстве видеофиксации не является основанием для признания видеозаписи хода процессуальных действий недопустимым доказательством по делу. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего указание данного прибора (марка, серия, номер) в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Кроме того, пунктом 7 Порядка осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 263, прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим указанные доводы о том, являются не состоятельными.

То обстоятельство, что Черненко А.В. не был уведомлен о ведении должностным лицом видеозаписи, также не принимается во внимание, поскольку факт видеофиксации отражен в процессуальных документах подписанных Черненко А.В. без замечаний.

Указание заявителя на внесение должностным лицом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование неверных анкетных данных лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении не нашло подтверждения в ходе производства по делу. Так, все документы, имеющие правовое значение для разрешения дела содержат анкетные данные соответствующие данным, указанным в водительском удостоверении на имя Черненко А.В. и нотариальной доверенности <адрес>1 от <дата>. При этом исправлений процессуальные акты по делу также не содержат.

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Черненко А.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Черненко А.В. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении Черненко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черненко А.В. в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата>, о привлечении Черненко А. В., к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Черненко А.В. – Скориной (Браило) Ю.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 В.В. Романенко