Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 29.03.2022

№11-53/2022

судебный участок №5 мировой судья Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 апреля 2022 года дело по частной жалобе Сальникова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сальникова С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 78 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 22 ноября 2021 года исковое заявление Сальникова С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2021 года исковое заявление Сальникова С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа возвращено, в связи с не устранением недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением, Сальниковым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2021 года отменить, указывая в обоснование на то, что истребование мировым судьей оригиналов документов должно осуществляться не на стадии принятия иска к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя исковое заявление Сальникова С.В. без движения, мировой судья исходил из того, истцом к исковому заявлению оригиналы документов не приобщены. Часть документов заверена представителем истца Баталиным И.И., однако к иску доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, равно как его полномочия на заверение копий документов, не приложена.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом надлежащим образом заверенных документов, равно как возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя не являются основаниями для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы Сальникова С.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сальникова С.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа отменить, частную жалобу Сальникова С.В. удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В.Черненок