Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-106/2023 от 23.01.2023

Гр. дело № 2-376/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000134-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при Секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Чирикова В.И.,

представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Виктора Ильича к Харченко Дмитрию Анатольевичу, Кувшинову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чириков В.И. обратился в суд с иском к Харченко Д.А., Кувшинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут на автодороге г.Апатиты - г.Кировск на его автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Харченко Д.А., принадлежащего Кувшинову А.А. Виновным в ДТП признан Харченко Д.А.В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> принадлежит Кувшинову А.А., транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.....> принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Харченко Д.А. в ООО «Сбербанк Страхование». В рамках прямого возмещения страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557800 рублей, расходы по оплате за отчет составляют 15000 рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 817 945 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков. Размер невозмещенного ответчиком материального ущерба составил 317 945 рублей (817945,00 – 400000,00).

С учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим понесенными расходы на ремонт автомобиля в размере 317 945 рублей, судебные расходы в общей сумме 21379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые

требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон РФ об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к

нему соответствующего требования.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут на автодороге г.Апатиты-г.Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.....>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Харченко Д.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Кувшинову А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Определением от 7 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Харченко Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харченко Д.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0251866734).

В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления был установлен размер страхового возмещения 400000 рублей, которое было перечислено на счет истца 05.10.2022. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № 318 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 658141 рубль.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию Пипчак В.С.

Первоначально заявляя требования, истец просил взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 157800 рублей (557800,00 – 400000,00 (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом автомобиль был отремонтирован. Стоимость проведенного ИП Ивановым А.А. ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.....> составила 717945 рублей, оплачена истцом.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, Чириков В.И. просил взыскать с виновника ДТП Харченко Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их

толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора причинитель вреда воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертами ООО «Сервис М» экспертизы было составлено экспертное заключение № 005048/21063, из которого следует, что стоимость средняя рыночная стоимость установленных в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.....>, запасных частей и стоимость произведенных в соответствии с заказ-нарядом работ составляет 725817 рублей.

Суд признает заключение экспертов № 005048/21063 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, а именно определению о назначении экспертизы, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, после непосредственного осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, которым было поручено исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификации. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. ООО «Сервис М» является специализированным, независимым экспертным учреждением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 317 945 рублей, как разницу между фактическими расходами на восстановительный ремонт

автомобиля и выплаченным страховым возмещением (71745,00-400000,00).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий Харченко Д.А., учитывая, что ответчиком не допущено посягательство на нематериальные блага истца; нарушены его материальные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся причинитель вреда Харченко Д.А., в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей, в связи с чем, и именно на нем лежит обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью фактического ремонта и выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске, предъявленном к Кувшинову А.А.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истец обратился к ИП <.....>, расходы по оплате услуг которого составили 15000 рублей.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к специалисту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском с учетом уточнения истцом уплачена госпошлина в размере 6429 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, вместе с тем, размер госпошлины исходя из размера заявленных требований составляет 6379 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 21379 рублей (15000,00+6379,00).

Кроме того, согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов по ее проведению возложена на Харченко Д.А.

Из ходатайства ООО «Сервис-М», счета №005048 от 21.06.2023 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 рублей и истцом не оплачена.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба, учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о возложении оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чирикова Виктора Ильича (паспорт <.....>) к Харченко Дмитрию Анатольевичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Дмитрия Анатольевича в пользу Чирикова Виктора Ильича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 945 рублей и судебные расходы в сумме 21 379 рублей.

В удовлетворении иска Чирикову Виктору Ильичу в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Чирикову Виктору Ильичу к Кувшинову Алексею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Харченко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Сервис-М» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко