Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-97/2023 от 09.01.2023

11MS0010-01-2020-006324-54                    Дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                      г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев частные жалобы Барашковой Елены Владимировны на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... от ** ** **, которым Барашковой Елене Владимировне возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка от ** ** ** и на определение от ** ** ** об исправлении описки в определении мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Барашковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Барашковой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 11910,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,43 руб.

** ** ** Барашкова Е.В. подала апелляционною жалобу на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** апелляционная жалоба Барашковой Е.В. оставлена без движения.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** апелляционная жалоба Барашковой Е.В. на решение суда от ** ** ** возвращена заявителю в связи с неисполнением определения от ** ** ** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в определении от ** ** ** исправлена описка в части указания в тексте определения даты вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указано что верной датой вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является ** ** **.

Не согласившись с определениями мирового судьи от ** ** ** и от ** ** **, Барашкова Е.В. обратилась с частными жалобами, в которых просит указанные определения отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В свою очередь ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Барашковой Е.В. на решение мирового судьи определением от ** ** ** оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно указать требования в отношении обжалуемого решения, представить, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

К назначенному в определении от ** ** ** сроку требования судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы Барашковой Е.В. не исполнены, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы постановленным при правильном применении норм процессуального права, отвечающим требованиям ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы о том, что Барашкова Е.В. направила апелляционную жалобу тремя способами - электронно в адрес Сыктывкарского городского суда и в адрес мирового судьи, и заказным письмом, и что ей не было известно о том, что её апелляционная жалоба определением мирового судьи от ** ** ** была оставлена без движения, поскольку по мнению заявителя данное определение не было направлено для исполнения в её адрес либо в адрес её представителя.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения от ** ** ** об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес Барашковой Е.В. по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: ..., и возвращена в адрес суда ** ** ** за истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии заявителем мер для своевременного получения корреспонденции, направленной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к направлению заявителю копии определения от ** ** **, то неполучение Барашковой Е.В. указанного определения не является уважительной причиной, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы заявителя о неполучении извещений о поступлении в её адрес судебной корреспонденции материально не подтверждены, содержащиеся на конверте отметки органа почтовой связи в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты. В связи с этим копия определения считается врученной ответчику в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поданная апелляционная жалоба не содержала ходатайства о направлении судебной корреспонденции, в том числе и в адрес представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель не была лишена возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, руководствуясь ст. 200 ГПК Российской Федерации, определением от ** ** ** исправил описку, допущенную в тексте определения от ** ** ** о возврате апелляционной жалобы, указав верную дату вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - ** ** **.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок не затронул существа ранее принятого судебного акта. Внесение указанных изменений в судебное постановление не повлияло на его смысл и существо постановленного определения, влекущие для сторон существенные правовые последствия.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** и определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частные жалобы Барашковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова