Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 ~ М-69/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-112/2024

УИД № 68RS0022-01-2024-000093-89

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысовой Т.В. к Акционерному обществу имени Кирова об изменении размера арендной платы, взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лысова Т.В. обратилась в Ржаксинский районный суд с иском к Акционерному обществу имени Кирова об изменении размера арендной платы, взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что АО имени Кирова является арендатором земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № и земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении действия договора аренды (с момента заключения до обращения в суд), ответчик ни разу не изменил размер арендной платы. Истицей на электронную почту ответчика направлялось уведомление и соглашение об увеличении арендной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые ей не поступил. В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды, размер арендной платы может быть изменён при условии изменения цен на сельскохозяйственную продукцию, но не чаще, чем один раз в три года (п. 3.3). Данные изменения условий договора должны быть подписаны сторонами в письменной форме. Вместе с тем, ответчик уклоняется от соблюдения условий договора аренды. По письменному заявлению истицы АО имени Кирова выплатило арендную плату за 2023 год в денежной форме, при этом нарушив сроки выплаты, установленные в п. 3.4 договора аренды, а так же не предоставило расчёт себестоимости фактических затрат на производство одной тонны сельскохозяйственной продукции в 2023 году. Выплата арендной платы в денежной форме за 2023 год была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не по себестоимости, а по цене закупки продуктов для выдачи арендной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о нарушении сроков выплаты арендной платы за 2023 год и выплате в соответствии с фактическими затратами на производство тонны продукции. Однако Лысова Т.В. не получила расчёт арендной платы и пеней за просрочку платежа, полагает, что расчеты по договору аренды за 2023 год произведены ответчиком ненадлежащим образом. Самостоятельно получить расчёт себестоимости истица не может, тогда как данные сведения необходимы для проверки правильности расчёта выплаты арендной платы за 2023 год в денежной форме. Согласно расчётам Лысовой Т.В. себестоимость сельскохозяйственной продукции состоит из затрат на производство: 80 % от цены реализации сельхозпроизводителей плюс цена реализации сельскохозяйственной продукции (среднегодовая цена реализации сельскохозяйственной продукции предоставлена РОССТАТом). Исходя из этого, полагает, что размер арендной платы в денежном выражении за 2023 год составляет 7 727 рублей 50 копеек. Задолженность за 2023 год на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 047 рублей 66 копеек, из них основной долг - 24 506 рублей 12 копеек и пени - 64 рубля 76 копеек. Кроме того, ответчик не полностью выплатил арендную плату за земельную долю в натуральном виде за 2019 год. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате арендной платы за сахар, муку, масло в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не поступил. Согласно расчётам истицы задолженность за 2019 год по арендной плате составляет 1337 рублей 26 копеек, из них основной долг - 1162 рубля 63 копейки, пени - 174 рубля 63 копейки. Обращает внимание, что ответчик и его доверенные лица, создают препятствия в получении арендной платы и возврате земельного налога, не сообщают о дне выдачи арендной платы тем, кто не проживает на территории АО имени Кирова; уплаченный земельный налог возвращают через две недели после окончания части сельскохозяйственных работ, а не после получения документов, подтверждающих оплату земельного налога; если собственник земельной доли не смог получить арендную плату в дни выдачи, ему может не хватить натуральной продукции и он не получит арендную плату за текущий год в полном объёме или предложат забрать то, что непригодно к употреблению; не производит расчёт арендной платы в соответствии с условиями договора, предлагает реализовать натуральную продукцию на рынке по более выгодной, цене чем, та цена, которую выплачивает ответчик несмотря на условия договора аренды. Действия ответчика, вынудили истицу обратиться за решением вопроса о переводе денежных средств, уплаченных за земельный налог, на её расчётный счёт, а не получение их третьим лицом в кассе АО имени Кирова. В результате недобросовестных действий ответчика и его доверенных лиц, истице причинён моральный вред в форме нравственных страданий, который оценивается последней в 35 000 рублей, поскольку на протяжении 5 месяцев (с сентября 2023 года по январь 2024 года), Лысова Т.В. требует от ответчика соблюдения её законных прав, определённых договором аренды. На основании указанных обстоятельств Лысова Т.В. вынуждена обратиться в суд, в соответствии с заявленными требованиями просила: изменить размер арендной платы с 2023 года; взыскать с АО имени Кирова измененный размер арендной платы за 2023 год в сумме 27 047 рублей 66 копеек, из них, сумма основного долга – 24 506 рублей 12 копеек, пени – 64 рубля 76 копеек; задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период 2019 года в размере 1 337 рублей 26 копеек, из них, сумма основного долга – 1 162 рубля 63 копейки, пени – 174 рубля 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также штраф за нарушение условий договора аренды в размере 50% от суммы, которую присудит суд.

В процессе рассмотрения дела истицей Лысовой Т.В., неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования (том 1 л.д.32, 193-195, том 2 л.д.52-53, 94-96), в соответствии с которыми в окончательном виде (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) она просила:

установить размер арендной платы за 1 земельную долю - 8,13 га сельскохозяйственных угодий с 2024 года по 2026 год по договору аренды земельного участка с КН №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в виде натуральной оплаты: 1777 кг фуражного зерна (ячмень); 40 кг сахара; 90 кг муки высшего сорта; 24 литра растительного масла;

установить размер арендной платы за 1 земельную долю - 8,13 га пашни с 2023 года по 2025 год по договору аренды земельного участка с КН №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в виде натуральной оплаты: 2325 кг фуражного зерна (ячмень); 47 кг сахара; 72 кг муки высшего сорта; 21 литр растительного масла;

установить размер арендной платы в денежной форме по обоим договорам аренды в зависимости от среднегодовой суммы реализации продукции и продуктов по сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (ТАМБОВСТАТ). Расчёт производить не позднее 01 марта следующего за отчётным годом;

внести изменение в п. 3.2 договора аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и принять его в следующей редакции: «Возможна выплата арендной платы в денежной форме, в виде оказания услуг или путем комбинированных выплат. Арендодатель направляет письменное заявление арендатору не позднее «01» марта отчётного года, в котором указывает виды и формы выплат в счёт арендной платы. В случае отсутствия заявления от арендодателя арендатор выплачивает каждому арендодателю арендную плату, предусмотренную п.3.1 договора. Перевод арендной платы из натурального в денежное выражение осуществлять из расчета среднегодовых сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (ТАМБОВСТАТ), предоставляемых «15» января следующего года за отчетным. К расчёту арендной платы арендатор прикладывает справку из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (ТАМБОВСТАТ);

внести изменение в п. 3.2 договора аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и принять его в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть пересмотрен, но не чаще чем один раз в три года»;

внести изменение в п. 3.3 договора аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и принять его в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть пересмотрен, но не чаще чем один раз в три года»;

внести изменение в п. 3.4 договора аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и принять его в следующей редакции: «Срок выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты не позднее первого декабря текущего финансового года. Срок выплаты арендной платы в денежной форме не позднее первого марта следующего года за отчётным»;

внести изменение в п. 2.3.4 договора аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и принять его в следующей редакции: «Изменять размер арендной платы, в случаях изменения цен на сельскохозяйственную продукцию, в соответствии со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (ТАМБОВСТАТ) и условиями настоящего договора»;

сделать перерасчёт размера арендной платы за земельную долю в земельном участке с КН № за 2023 год по договору аренды, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика сумму 2 694 рубля 12 копеек, из которой получена 1 238 рублей 39 копеек;

сделать перерасчёт размера арендной платы за земельную долю в земельном участке с КН № за 2023 год по договору аренды, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика сумму 2694 рубля 12 копеек, из которой получена 1 238 рублей 39 копеек;

взыскать неустойку (пеню) в размере 5 рублей 94 копеек за просрочку выплаты арендной платы за 2023 год;

взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 рубля 98 копеек;

взыскать уплаченный земельный налог в размере 117 рублей за земельную долю в земельном участке с КН № за 2021 год;

взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 рублей 41 копейка с суммы уплаченного земельного налога за земельную долю в земельном участке с КН № за 2021 год;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей;

взыскать денежные средства, потраченные на покупку лекарств, в размере 541 рубль 90 копеек, оплату медицинских услуг в размере 2 100 рублей;

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1650 рублей 74 копеек (том 4 л.д.136-139).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО имени Кирова - Шукуровым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подан встречный иск к Лысовой Т.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде возмещения оплаты земельного налога, который мотивирован тем, что одним из требований истицы Лысовой Т.В. является взыскание с ответчика возмещения уплаченного Лысовой Т.В. земельного налога в сумме 117 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4,20 рублей. При этом обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются равным образом. АО имени Кирова в соответствии с п. 3.5. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должно выплатить истице денежные средства в сумме 117 рублей в возмещение части земельного налога за 2021 год, которую истица дополнительно уплатила в бюджет ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, возмещая истице земельный налог за 2022 год на основании тех же договоров аренды, после платежа от ДД.ММ.ГГГГ (406 руб.) сформировал переплату в пользу истицы на сумму 273 рубля. Таким образом, истец и ответчик имеет друг к другу встречные денежные требования, которые могут быть прекращены зачетом применительно к ст. 139 ГПК РФ. На основании указанных обстоятельств, просил: взыскать с Лысовой Т.В. в пользу Акционерного общества имени Кирова денежные средства в размере 273 рубля (том 3 л.д.7).

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному гражданскому делу в части встречного искового заявления Акционерного общества имени Кирова к Лысовой Т.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде возмещения оплаты земельного налога, прекращено в связи с отказом представителя ответчика от встречного иска (том 4 л.д.172-173).

Истица Лысова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела дополнив, что выплату арендной платы по договорам аренды необходимо производить в денежном выражении из расчета среднегодовых сведений Тамбовстата. Полагает необходимым установить размер арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - с 2024 года по 2026 год, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - с 2023 по 2025 год, так как договоры были в разное время зарегистрированы, и в них разные периоды, размер арендной платы должен увеличиваться каждые три года. Договор аренды от 2009 года, несмотря на то, что действует 15 лет, имеет такие периоды, когда цена росла, а потом снижалась. Исковые требования об изменении условий договоров аренды в части арендной платы, мотивированы тем, что с момента их заключения, до момента обращения в суд, прошёл значительный промежуток времени и существенно изменились обстоятельства - изменение уровня инфляции и цен на сельскохозяйственную продукцию, что является основанием для пересмотра размера арендной платы. В сентябре 2023 года она обращалась к ответчику с просьбой внести изменения в договор аренды, однако условия пересмотрены не были. Перерасчет связан с тем, что возник спор по вопросу себестоимости, представленный ответчиком расчет себестоимости является недостоверным, поскольку он занижен, в связи, с чем занижена арендная плата, что ущемляет её права. Согласно самостоятельному расчету размера арендной платы за принадлежащие ей 1/35 земельной доли, он должен составлять 2 694 рубля, которая складывается из цен Росстата. За 2023 год ей выплачена арендная плата, исходя из заниженной себестоимости. Учитывая, что арендная плата по обоим договорам аренды ей выплачена не 01 декабря, как установлено договорами, а ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит взысканию неустойка в размере 5,94 рублей за просрочку исполнения обязательства по двум договорам за период с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму просрочки подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, так же по двум договорам, которые составляют 24,98 рублей. Вместе с тем, не отрицает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком на её счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 200 рублей, покрывающие её требования в части взыскания земельного налога в размере 117 рублей, неустойки и процентов на суммы просрочек, однако рассматриваемые требования она полностью поддерживает, поскольку решение по рассматриваемому иску судом не принято, действия ответчика по перечислению ей денежных средств, незаконны. При разрешении исковых требований полагала необходимым учесть её семейное и материальное положение, так как у неё нет личного автомобиля, для того, чтобы выехать к ответчику и получить арендную плату, на её иждивении находится престарелая мать, о которой она вынуждена заботиться. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО имени Кирова – Соловьёва В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые исковые требования Лысовой Т.В. к АО имени Кирова об изменении размера арендной платы, взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда, считала не подлежащими удовлетворению, на основании доводов, изложенных в возражениях на иск (том 1 л.д.128-132, том 2 л.д.213-217), дополнив, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ответчиком переведены денежные средства в размере 200 рублей, в счет компенсации земельного налога за 2021 год, уплаченного истицей в 2023 году, в размере 117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 24,98 рублей, а так же 5,94 рубля неустойки за просрочку выплаты арендной платы за 2023 год, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5,41 рубля. При этом указала, что выплата арендной платы за 2023 год истице была произведена с нарушением срока – не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась просрочка, однако данные суммы были истице возмещены. При расчете себестоимости на момент выплаты арендной платы, суммируются все затраты, которые понесены обществом - это ГСМ, удобрения, заработная плата, стоимость посадочного материала, т.е. всех работ необходимых для выращивания и уборки продукции, в связи с чем, себестоимость это цена продажи за минусом затрат. Себестоимость в течение отчетного периода, а именно года, меняется, так как меняются затраты. Соответственно, окончательная себестоимость выводится по итогам, до 31 марта следующим за отчетным годом. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Лысовой Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д.134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Забузов П.В., Иванкова И.В., Шабалкин С.С., Лысов П.А., Лысова А.И., Ханбеков А.И., Миронов Н.В., Миронова А.В., Ермаков А.Н., Хренников В.Г., Сивцова В.И., Сатина Н.Б., Гавриков А.А., Петрухин А.М., Кольцова Л.Н., Кулешов В.И., Панина Е.А., Жарикова Н.В., Блинкова О.С., Лукьянова Л.А., Бойкова Т.В., Морозова Е.А., Евстигнеева А.А., Демидова Р.А., Сидорова Н.Г., Кондратьев В.В., Мордышов П.А., Титков И.И., Вышкова Л.П., Уварова А.П., Медведев В.С., Миронов А. М., Соловьева Т.С., Кондяков С.Н., Кулешов Ю. И., Хальзова Р.Ф., Глебов А.И., Пузанов А.Ю., Пузанов Н.Ю., Сидорова В.Н., Макурина Л.Н., Гамоскин И.В., Кондратьева Н.П., Кольцова Н.В., Кулешова А.В., Лысова Т.Н., Мансуров А.Х., Гладышев А.Г., Егорова А.В., Филимонова Л.М., Дмитрук Л.Ф., Дмитрук В.Л., Тишина Р.И., Степунина Н.Н., Пиминова В.В., Лукашик П.К., Кулешова В.Е., Лукашик А.И., Гаврикова Т.Н., Денисов С.В., Свирина Л.С., Мордышова Л.В., Панин В.В., Бельянинова В.С., Уваров П. Н., Разуваев В.В., Горбунова Т.А., Жарикова Т.Б., Гладышев А.А., Нагих М. А., Чернова М.А., Шабалкин Н.С., Макурин В.М., Новикова Е.Б., Денисов В.И., Чекменев С.Н., Свирина В.М., Сутормина Е.М., Ханбекова Б.А., Тюрин И.Е., Раева М.В., Хренникова Т.В., Шабалкина Т.И., Нефедова В.А., Нагих А.А., Мурза В.И., Тюрина Н.В., Глебова Т.В., Егорова С.Н., Егоров И.А., Иванков С.В., Вышков Е.Ю., Воробьёва Е.И., Воеводкина Н.В., Белоусов А.М., Лысов С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Лысова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 3 л.д.2), в соответствии с отзывом на исковое заявление, полагала исковые требования Лысовой Т.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 3 л.д.1, том 4 л.д.219).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Иванкова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала заявленные Лысовой Т.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что истица приходится ей родной сестрой, она так же является стороной договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Полагает необходимым изменить размер арендной платы, при этом она всегда получала арендную плату, задолженностей ни каких не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Шабалкин С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал заявленные Лысовой Т.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что является стороной договора аренды земельного участка с КН №. Арендную плату он получает своевременно, задолженности какой-либо по ней никогда не было, всегда выплачивалась в установленном размере и в установленные сроки. Каких- либо претензий к АО им. Кирова у него нет, не желает обсуждать вопрос по арендной плате, его всё устраивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Лысова А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение рассматриваемых исковых требований Лысовой Т.В. на усмотрение суда, указав, что она в колхозе ни дня не работала, поэтому её всё устраивает. Она всегда получала арендную плату, задержек по её выплате, никогда не было. Лысова Т.В. с вопросом об увеличении размера арендной платы к ней не обращалась, решение данного вопроса её не интересует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Лысов П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение рассматриваемых исковых требований Лысовой Т.В. на усмотрение суда, указав, что являясь стороной договора аренды земельного участка на стороне арендодателей, получает арендную плату в натуральном выражении, с заявлением о выплате арендной платы в денежном выражении он не обращался, его все устраивает. Полагал необходимым оставить все как есть, так как не имеет намерений получать арендную плату в денежном выражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Забузов П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так же оставил разрешение рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда, указав, что является собственником земельных долей и стороной договоров аренды, заключенных в 2009 и 2017 году, условия которых его устраивают.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 36 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7 п.3 ст.14 названного ФЗ).

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, истица Лысова Т.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/1698 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> а так же 1/1938 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время 1/22 доля на земельный участок с КН №, площадью 298100 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - зерноводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 2 л.д.29, 30).

Право собственности Лысовой Т.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 8, 48-53, 54-97).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО имени Кирова, в лице генерального директора Ханбекова А.И. (арендатор) с одной стороны, и собственниками земельных долей (арендодатели), в лице Макуриной Л.Н. и доверенного лица Кольцовой Л.Н., действующей за себя и на основании доверенностей от участников общей долевой собственности на земельный участок, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого, арендодателями передан, а арендатором принят в аренду земельный участок (массив) с КН №, общей площадью 23007900 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области (том 1 л.д.100-118). Стороной вышеуказанного договора аренды земельного участка на стороне арендодателей (всего 239 человек), является в том числе, Лысов В.П., наследодатель истицы Лысовой Т.В., на момент заключения сделки, владеющий 1/283 долей в указанном земельном участке.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок арендатору передан арендодателями в соответствии с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).

Кроме того, вышеуказанный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены соответствующие сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.54-97, 100-120).

Так же из материалов дела следует, согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок было принято решение о передаче земельного участка в аренду АО имени Кирова, сроком на 20 лет на указанных в договоре условиях (том 1 л.д.211-212). В соответствии с журналом регистрации участников собрания собственников земельных долей на указанный земельный участок, на общем собрании от имени собственника Лысовой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Лысова В.Ф. (том 1 л.д.213).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО имени Кирова, в лице генерального директора Ханбекова А.И. (арендатор) с одной стороны, и собственниками земельных долей (арендодатели), в лице Иванковой И.В., Лысова П.В., Забузова В.В., Забузова П.В., Лысовой Т.В., Лысовой В.Ф., Хализовой А.И. и Кондратьева А.А., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого, арендодателями передан, а арендатором принят в аренду земельный участок с КН №, общей площадью 298 100 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – зерноводство, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области (том 1 л.д.180-183).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в установленном законом порядке так же был зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.48-53, 217-220).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и заявляя требования о изменении условий договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части установления нового размера арендной платы, порядка её выплаты как в денежной форме, так и перевода из натурального в денежное выражение, сроков выплат, истица в обоснование требований ссылается на то, что с момента заключения указанных договоров прошёл значительный промежуток времени и в настоящее время изменились условия, на которые арендодатели рассчитывали при их заключении, имеют место инфляционные процессы и изменение стоимости сельскохозяйственной продукции, что по мнению последней, является безусловным обстоятельством, влекущим пересмотр их условий.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Согласно пунктов 1-3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между указанными выше сторонами договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная арендная плата за 1 земельную долю - 8,13 га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной оплаты: 1000 килограммов фуражного зерна (ячмень), 25 килограммов сахара, 50 килограммов муки высшего сорта, 15 литров растительного масла (п. 3.1 договора).

По усмотрению арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме, в виде оказания услуг или путем комбинированных выплат. Виды и формы выплат в счет арендной платы для каждого арендодателя могут быть установлены арендатором по письменному заявлению арендодателя. В случае отсутствия заявлений от арендодателей, арендатор выплачивает каждому арендодателю арендную плату, предусмотренную п.3.1. договора. Перевод арендной платы из натурального в денежное выражение осуществляется из расчета себестоимости, сложившейся по фактическим затратам арендатора на конец отчетного года за одну тонну.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон договора, но не чаще, чем один раз в три года; срок выплаты арендной платы - не позднее первого декабря текущего финансового года; земельный налог уплачивает арендатор (п.п. 3.2-3.5 договора).

При этом условиями названного договора аренды, предусмотрено право арендодателей изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, в случаях изменения цен на сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями заключенного договора, а так же обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий договора (п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора).

Изменение условий заключенного договора и его прекращение до истечения срока, допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п.6.1 договора) (том 1 л.д.100-118).

Аналогичные условия по арендной плате, порядку её расчета и выплаты, а так же возможности изменений условий заключенного договора, содержат положения пунктов 2.3.4, 2.3.5, 3.1-3.5, 6.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью идентичны по своему содержанию соответствующим положениям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-183).

Истица Лысова Т.В. заявляя требования об установлении размера арендной платы за 1 земельную долю - 8,13 га сельскохозяйственных угодий с 2024 года по 2026 год по договору аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде натуральной оплаты: 1777 кг фуражного зерна (ячмень); 40 кг сахара; 90 кг муки высшего сорта; 24 литра растительного масла, а так же с 2023 года по 2025 год по договору аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде натуральной оплаты: 2325 кг фуражного зерна (ячмень); 47 кг сахара; 72 кг муки высшего сорта; 21 литр растительного масла, а так же установления размера арендной платы в денежной форме от среднегодовой суммы реализации продукции, ссылается на данные сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) и произведенные на основании них расчеты размера арендной платы (том 4 л.д.141-142, 143, 144), обосновывая их изменением цен на сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктами 2.3.4 и 3.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право арендодателей изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, в случаях изменения цен на сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями заключенного договора, а так же условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон договора, но не чаще, чем один раз в три года. Изменение условий заключенных договоров допускается по письменному соглашению сторон (п.6.1 договоров).

В материалы дела истицей представлены соответствующие сведения о средних ценах сельхозпроизводителей Тамбовской области на пшеницу, ячмень, семена подсолнечника и сахарной свеклы в период с 2009 года по 2023 год (том 1 л.д.19, 20, 25, том 2 л.д.99-101, том 4 л.д.141, 142). По мнению Лысовой Т.В., сторонами в спорных договорах согласовано, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае существенных изменений обстоятельств. В данном случае это изменение уровня инфляции и цен на сельскохозяйственную продукцию.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Вопрос инфляционных процессов, само по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемых договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержится условие о возможном изменении по согласованию с арендатором размера арендной платы в случаях изменения цен на сельскохозяйственную продукцию. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договоров не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция, изменение цен на сельскохозяйственную продукцию, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Не установлено судом и оснований для изменения условий вышеуказанных договоров аренды в порядке статьи 450 ГК РФ, поскольку в материалах дела не содержится сведений о существенных нарушениях условий договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендатором АО имени Кирова, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Судом отклоняются доводы истицы Лысовой Т.В. о том, что арендная плата подлежит изменению на основании иной правовой нормы - подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с включением в договоры аренды (пункты 2.3.4 договоров) условия о возможности изменения размера арендной платы при изменении цен на сельскохозяйственную продукцию и отказа ответчика от подписания соответствующего соглашения, несмотря на имевший место рост цен на сельскохозяйственную продукцию.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договоры аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще, чем один раз в три года в связи с теми или иными обстоятельствами (изменении цен на сельскохозяйственную продукцию, ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемых договорах аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Пунктами 6.1 и 6.4 договоров аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения условий договоров должны быть совершены в письменном виде в форме соглашений к договору, подписанных обеими сторонами или уполномоченными на то представителями сторон (том 1 л.д.158, 218 обр.ст.).

Поскольку арендодатели и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении размера арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договоры недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения дела земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:16:0000000:160 находится в долевой собственности 93 лиц, в том числе истицы Лысовой Т.В. и ответчика АО имени Кирова (том 1 л.д.54-97).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, пп. 7 п. 3 ст. 14 названного Федерального закона, предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Учитывая, что вышеуказанный земельный участок с КН № из земель сельхозназначения, находится в долевой собственности (более пяти лиц), в связи с чем, решения, касающиеся его владения, пользования и распоряжения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, либо уполномоченными на представление их интересов лицами, иного способа принятия коллективного решения по вопросу об условиях договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, истица Лысова Т.В. обращаясь в суд с иском в том числе, об изменении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных долей (арендодателями) на представление их интересов по решению данного вопроса, как участников долевой собственности на земельный участок, не уполномочивалась, доверенностей на представление их интересов, истицей не представлено, вопрос об изменении условий указанного договора аренды Лысовой Т.В. с собственниками земельных долей не обсуждался и мнение последних ею не выяснялось, что так же следует из пояснений истицы в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственники земельных долей (арендодатели) (том 2 л.д.60). Однако самостоятельных требований относительно рассматриваемого предмета спора никто из них не заявил. При этом в процессе рассмотрения дела, третьи лица Шабалкин С.С., Лысова А.И., Лысов П.А. и Забузов П.В., указали о том, что каких- либо претензий к АО им. Кирова у них нет, не желают обсуждать вопрос по арендной плате, так как их всё устраивает.

При названных обстоятельствах, оснований для установления размера арендной платы за одну земельную долю по каждому из договоров аренды по варианту, предложенному истицей в виде натуральной оплаты, а так же установления размера арендной платы в денежной форме в зависимости от среднегодовой суммы реализации продукции по сведениям Тамбовстата, внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.4. 2.3.4 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого иска Лысовой Т.В. в указанной части (пункты 1-11 заявленных требований) необходимо отказать.

Истицей Лысовой Т.В. так же заявлены требования о перерасчёте размера арендной платы за земельную долю в земельном участке с КН № за 2023 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельную долю в земельном участке с КН № за 2023 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 694 рубля 12 копеек по каждому из договоров (п.12-13 заявленных требований), рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная арендная плата за 1 земельную долю - 8,13 га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной оплаты и составляет: 1000 килограммов фуражного зерна (ячмень), 25 килограммов сахара, 50 килограммов муки высшего сорта, 15 литров растительного масла.

ДД.ММ.ГГГГ истица Лысова Т.В. обратилась с заявлением в АО имени Кирова, в соответствии с которым просила выплатить ей арендную плату за 2023 год в денежной форме (том 1 л.д.185).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО имени Кирова перечислило на расчетный счет Лысовой Т.В. арендную плату за 2023 год в общем размере 2 476 рублей 78 копеек (1 238 рублей 39 копеек по каждому из договоров аренды), что так же подтверждено выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк (том 1 л.д.172, том 4 л.д.145).

Истица обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает выплаченную ответчиком арендную плату за 2023 год в денежном выражении заниженной, ссылаясь на то, что расчёт себестоимости зерна фуражного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у неё подозрения, поскольку данные в нём занижены и учтены не все объекты калькулирования: сумма затрат на семена, расходы на электроэнергию и отопление, расходы на запасные части, нет разбивки средств защиты растений. По мнению последней, перевод арендной платы из натурального в денежное выражение, следует осуществлять по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, в связи, с чем истицей самостоятельно произведен перерасчёт подлежащей выплате арендной платы за 2023 год, которая составляет 2 694 рубля 12 копеек по каждому из договоров аренды (том 4 л.д.150).

Вместе с тем, с указанными доводами Лысовой Т.В. суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно приказа генерального директора АО имени Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ценовое выражение для выплаты арендной платы ячменя (феражное зерно) – 400 рублей за 1 центнер, сахар, мука и масло – по цене приобретения (без учета НДС) (том 1 л.д.174).

В соответствии с расчетом себестоимости зерна фуражного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ), себестоимость 1 тонны указанной сельскохозяйственной продукции, с учетом общей суммы затрат хозяйства, составляет 3864,84 рублей (том 1 л.д.176).

Кроме того учитывая, что основной целью и видом деятельности АО имени Кирова является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 4-12), при этом самостоятельно общество не производит сахар, муку и масло подсолнечное, в связи с чем для выдачи арендной платы в натуральной форме, арендатором осуществляется приобретение указанной продукции, выдача которой осуществляется из расчета себестоимости, сложившейся по фактическим затратам ответчика на конец отчетного периода, что соответствует положениям п.3.2 вышеназванных договоров аренды. Приобретение ответчиком указанный выше продукции за период с января по ноябрь 2023 года, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету (том 1 л.д.161-163).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен расчет арендной платы, подлежащей выплате истице как в натуральном выражении, так и денежном из расчета себестоимости, сложившейся по фактическим затратам арендатора на конец отчетного года, по каждому из договоров аренды (том 1 л.д.131), с которым суд соглашается и находит его арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера принадлежащих истице земельных долей в соотношении от общей площади земельных участков, с приходящейся на каждою долю арендной платы в натуральном выражении и переводом в денежное с расчетом себестоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о необходимости перевода арендной платы из натурального в денежное выражение на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, необоснованны и противоречат условиям заключенных договоров, в связи, с чем судом отклоняются.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Лысовой Т.В. о перерасчёте размера арендной платы за земельные доли в земельных участках с КН № и КН № за 2023 год по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по каждому из них денежных средств в размере 2 694 рубля 12 копеек (из которых получено по 1 238 рублей 39 копеек), отсутствуют.

Рассматривая исковые требования Лысовой Т.В. о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выплаты арендной платы за 2023 год в размере 05 рублей 94 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24 рубля 98 копеек (п.14-15 заявленных требований), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.4 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором выплачивать арендную плату.

Срок выплаты арендной платы установлен договорами не позднее 01 декабря (п.3.4).

Вместе с тем судом установлено, что за 2023 год арендная плата по каждому из договоров аренды выплачена арендатором АО имени Кирова истице с нарушением установленного договорами срока - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 476 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в процессе рассмотрения дела.

Согласно представленного истицей расчета неустойки за просрочку выплаты арендной платы, период просрочки заявлен Лысовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составляет 24 дня (том 4 л.д.153).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы в сроки, установленные п.3.4 договоров, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% годовой арендной платы из расчета денежных платежей.

Учитывая, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст.421 ГК РФ), следовательно, АО имени Кирова и истица подписывая договоры аренды, содержащие условия о размере неустойки (пеней), выразили свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Проверяя законность представленного истицей расчета неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным (2476,78 – сумма просроченной арендной платы х 0,01% х 24 – количество дней просрочки = 05 рублей 94 копейки), и приходит к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком указанные исковые требования не оспаривались и добровольно были исполнены, в связи с чем, на счет истицы во исполнение, в том числе указанных исковых требований Лысовой Т.В., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет последней, денежные средства в размере 200 рублей (том 4 л.д.97), получение которых подтверждено и пояснениями Лысовой Т.В. в судебном заседании, однако настаивавшей на данной части иска, поэтому учитывая установленные обстоятельства, а так же факт добровольного исполнения указанных требований ответчиком АО имени Кирова, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда не имеется.

Требования Лысовой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму просроченной арендной платы в денежном выражении, в размере 24 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.153), не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и

Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством исключается одновременное взыскание неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенными между сторонами договорами аренды земельных участков предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, в данном случае применение положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ не допустимо. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Лысовой Т.В. в рассматриваемой части не имеется.

Истицей Лысовой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченного земельного налога в размере 117 рублей за земельную долю в земельном участке с КН 68:16:0000000:160 за 2021 год, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 рублей 41 копейка за просрочку возмещения уплаченной суммы уплаченного земельного налога (п.16-17 заявленных требований), рассматривая которые суд исходит из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 393, пункта 1 и 4 статьи 397 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

На основании пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно установленных судом обстоятельств, истица Лысова Т.В. является плательщиком земельного налога, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 7, 8). В связи с чем, последней налоговым органом был начислен земельный налог за 2022 год в размере 406 рублей и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31). Вышеуказанный земельный налог истицей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог уплачивает арендатор (п.3.5 договоров). Во исполнение указанных условий договоров, ответчиком АО имени Кирова платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаченного земельного налога за 2022 года, истице перечислены денежные средства в размере 406 рублей (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органам произведен перерасчет земельного налога за 2021 год по налоговому уведомлению №, в соответствии с которым в адрес истицы направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2021 год в размере 117 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35). Вышеуказанный земельный налог оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Лысова Т.В. обратилась в АО имени Кирова с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную ею сумму земельного налога за 2021 год в размере 117 рублей на её расчетный счет в течение трех рабочих дней (том 2 л.д.37, 38).

Возврат земельного налога за 2021 год произведен ответчиком только в процессе рассмотрения по существу настоящего спора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (том 4 л.д.97).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исковые требования Лысовой Т.В. в части взыскания земельного налога за 2021 год в размере 117 рублей добровольно исполнены, поскольку на счет истицы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 рублей (том 4 л.д.97), получение которых так же подтверждено и пояснениями Лысовой Т.В. в судебном заседании, поэтому учитывая установленные обстоятельства, а так же факт добровольного исполнения указанных требований ответчиком, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части требований Лысовой Т.В. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного земельного налога за земельную долю в земельном участке с КН № в размере 117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный в иске), которые согласно представленного последней расчета составляют 05 рублей 41 копейка (том 4 л.д.153).

Согласно договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата предусматривает в том числе, уплату арендатором земельного налога (п.3.5). Так же условиями договора (п. 4.2) предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы, в сроки, установленные п.3.4 договора, в виде пени (неустойки) в размере 0,01% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% годовой арендной платы из расчета денежных платежей.

Учитывая наличие в заключенном между сторонами договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условий о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе уплаты земельного налога в установленный договором срок, связи с чем, в данном случае по указанным выше основаниям, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства, не предусмотрено законом, а так же заключенным договором.

При этом требований о взыскании с ответчика неустойки (предусмотренной договором) за просрочку исполнения обязательства по компенсации уплаченного истицей земельного налога, последней не заявлено.

Истицей Лысовой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, а так же денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 541 рубль 90 копеек, оплату медицинских услуг в размере 2100 рублей, которые мотивированы последней тем, что ответчик проигнорировал уведомление истицы об изменении арендной платы, направленное в декабре 2023 года; в марте 2024 года, получив уведомление, ответчик не объяснил истице, что ей следует обсудить вопрос изменения арендной платы с собственниками земельных долей, совместно подготовить расчёт изменённой арендной платы, направить уведомление ответчику; в сентябре 2023 года, в январе 2024 года истица запросила расчет себестоимости продукции, ей умышленно не предоставили его; ответчик не выплатил арендную плату за 2023 год вовремя; проигнорировал обращение с просьбой разобраться в излишне перечисленной сумме при возврате земельного налога за 2022 год и о возврате уплаченного земельного налога за 2021 год в сумме 117 рублей за земельную долю в участке с КН №, что по мнению Лысовой Т.В. доказывают причинение ей морального вреда ответчиком. Вследствие чего последняя была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и ей было назначено лечение.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, лежит на самом истце.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае при исполнении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение срока выплаты арендной платы за 2023 год и компенсации уплаченного истицей земельного налога за 2021 год.

Доводы истицы Лысовой Т.В. о грубом отношении к ней со стороны руководства АО имени Кирова, судом отклоняются, поскольку ни чем не подтверждены.

Истицей не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Лысовой Т.В., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, а так же причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию моральным вредом.

Доводы Лысовой Т.В. о необходимости учета при разрешении исковых требований её семейного и материального положения, отсутствие личного транспорта и как следствие, возможности выезда для получения арендной платы, нахождении на иждивении престарелой матери, в данном случае правового значения не имеют, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.); предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (определения от 2 июля 2015 года N 1540-О, от 26 марта 2019 года N 643-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения её личных неимущественных прав, а так же принадлежащих ей нематериальных благ, причинения ей нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно и расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Лысовой Т.В. полностью отказано, в связи, с чем исковые требования последней о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу имени Кирова об изменении условий договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера арендной платы и её перерасчете за 2023 год по указанным договорам аренды, взыскании неустойки за просрочку выплаты арендной платы за 2023 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного земельного налога за 2021 год, денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 года.

Судья: М.В. Чернова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 ~ М-69/2024 от 28.02.2024

2-112/2024 ~ М-69/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица