Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2013 ~ М-253/2013 от 20.05.2013

Дело №2-288/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка Волгоградской области 29 мая 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области, под председательством судьи Агина В.В., с участием представителя заявителя (должника) Кадыкова А.Г., судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрянской М.Н., начальника – старшего судебного пристава Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Казаровой В.Г., при секретаре Кудрявцевой А.С., рассмотрев заявление Кадыкова Георгия Владимировича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрянской М.Н. об оценке вещи или имущественного права должника от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Должник Кадыков Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебрянской М.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права должника в соответствии с отчетом ООО «Норма-Альянс» об определении рыночной стоимости имущества, с которым он не согласен, так как цены арестованного его имущества явно занижены и не соответствуют ценам, действующим на данный период на территории Волгоградской области. Кроме того, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Фатеевым М.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Серебрянской М.Н.

По этим основаниям Кадыков Г.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серебрянской М.Н. об оценке вещи или имущественного права должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Должник Кадыков Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении разбирательства дела он не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял.

Представитель заявителя (должника) Кадыкова Г.В. – Кадыков А.Г. в судебное заседание явился заявление и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании он указал, что цены арестованной у Кадыкова Г.В. сельскохозяйственной техники, которые определила в ходе оценки ООО «Норма-Альянс», являются явно заниженными, они ниже цен, которые имеются в сети интернет.

Судебный пристав-исполнитель Серебрянская М.Н. и начальник – старший судебный пристав Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Казарова И.С. в судебное заседание явились и просили заявление должника Кадыкова Г.В. оставить без удовлетворения. В обоснование они указали, что в постановлении об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебрянской М.Н., допущена описка вместо Серебрянской М.Н. в водной части ошибочно указана фамилия Фатеев М.В. Данная описка постановлением судебного пристава-исполнителя Серебрянской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена. Они также полагают, что заявление Кадыкова Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку оно не имеет каких-либо законных оснований. Должник Кадыков Г.В. с ходатайством о привлечении какой-либо оценочной организации в рамках исполнительного производства не обращался, сам оценочную организацию не привлекал. Поэтому они полагают постановление об оценки вещи и имущественного права законным.

Представитель взыскателя СКПК «Ольховский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении разбирательства дела он не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление Кадыкова Г.В. в его отсутствие и отсутствие не явившегося представителя взыскателя.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Кадыкова Г.В. не подлежит удовлетворению.

Ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №2-132/09, выданного Ольховским районным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № по иску СКПК «Ольховский» к ИП КФХ Кадыкову Г.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Кадыкова Г.В., в сводное исполнительное производство №№

Ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П. 7 ч. 2 той же статьи указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фокин В.С. составил акт описи и ареста принадлежащего должнику Кадыкову Г.В. имущества.

П. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки стоимости арестованного у должника Кадыкова Г.В. имущества приставом Серебрянской М.Н. была привлечена оценочная организация ООО "Норма-Альянс», которая составила отчет №2701/13-О о рыночной оценке арестованного у должника Кадыкова Г.В. имущества, а именно сельскохозяйственной и иной техники. Согласно данного отчета общая стоимость арестованного у Кадыкова Г.В. имущества составила <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Серебрянска М.Н. постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ утвердила данный отчет.

Должник Кадыков Г.В., ссылаясь на то, что арестованное у него имущество оценено ниже рыночной стоимости, обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель-должник Кадыков Г.В. и его представитель Кадыков А.Г., ссылаясь на то, что оценщик ООО «Норма-Альянс» занизил стоимость арестованного у него имущества, не опровергает чем-либо выводы оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод должника Кадыкова Г.В. о том, что арестованное у него имущества ООО "Норма-Альянс" оценила ниже рыночной стоимости, является несостоятельным.

Судом также установлено, что в постановлении об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебрянской М.Н., допущена описка вместо Серебрянской М.Н. в водной части ошибочно указана фамилия Фатеев М.В. Данная описка постановлением судебного пристава-исполнителя Серебрянской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Норма-Альянс» заключения заявителем-должником Кадыковым Г.В. приведены не были и судом не установлены.

Таким образом, суд полагает заявление Кадыкова Г.В. несостоятельным, поскольку нарушений требований законодательства при производстве оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области Серебрянской М.Н. об оценке вещи или имущественного права должника от ДД.ММ.ГГГГ заявление не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░