Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2021 ~ М-3097/2021 от 28.09.2021

Дело №2-2565/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2020 года в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мингазова Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Хабибуллина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»). Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 05 июня 2020 года Хабибуллин А.Ф. уступил ООО «Авилон» (в настоящее время ООО «ЮЦ АПК») права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №. АО «Юнити Страхование» осуществило истцу страховое возмещение в размере 125 800 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Мальков Н.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 311 803,28 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 920 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Мингазов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Хабибуллин А.Ф. в суд не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Хабибуллин А.Ф. в период с 14 марта 2020 года по 06 августа 2021 года являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением ОТОР № ГИБДД УМВД России по г.Казани 14 марта 2020 года.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что 30 мая 2020 года в 22 часа 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф., и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мингазовым Л.В., управлявшим транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хабибуллина А.Ф. получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани сведений, собственником транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, является Мингазов Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»), а гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Армеец».

По договору уступки прав (цессии) № от 05 июня 2020 года Хабибуллин А.Ф. уступил ООО «Авилон» права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №.

Решением № единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28 октября 2020 года ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

В рамках прямого возмещения убытков АО «Юнити Страхование» платежным поручением № от 06 июля 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП Малькова Н.Е. от 10 августа 2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 311 803,28 рублей без учета его износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 800 рублей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 186 003,28 рублей (311 803,28 рублей - 125 800 рублей).

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 186 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Мингазова Л.В., как с лица, виновного в ДТП, указанную сумму в пределах заявленных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг№ и квитанции от 09 июля 2020 года, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 920 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.