Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2022 ~ М-1875/2022 от 09.08.2022

Дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.П. к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                  у с т а н о в и л:

Митрофанов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» в лице Чебоксарского филиала Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выполнение работы по смежной профессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

      В обоснование требований истец указал, что в настоящее время работает в Чебоксарском филиале Акционерного общества «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты>.

      В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата выплачена истцу не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

      Согласно производственной инструкции слесаря-ремонтника цеха турбинного и гидромеханического оборудования № № Приложение № к Приказу Чебоксарского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, п.2.3.1 слесарь-ремонтник 3 разряда выполняет такелажные работы при перемещении грузов с помощью простых грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола.

      Однако в течение всего периода истец дополнительно был привлечен к работе <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии нарядов допуска за указанный период, тогда как в обязанности <данные изъяты>, и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № такие виды работ не входят.

       Работодатель отказался предоставить копию приказа о привлечении истца в качестве <данные изъяты>

       Согласно приказам работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/П, от ДД.ММ.ГГГГ №/П «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под избыточным давлением», истец допущен к работам по зацепке грузов, при перемещении ПС, в качестве <данные изъяты>.

        Работы, производимые путем увязки и стропования сложных грузов, чей размер в длину превышает 6 м, обращение с особо хрупкими изделиями, машинами и подъемными механизмами в дальнейшей секционной и стапельной разборке и сборке выше 50 тонн, учитывая, что они будут подниматься, укладываться и <данные изъяты> по безопасному производству работ им был обнаружен факт подделки его подписи в листе ознакомления с производственной инструкцией.

      Со ссылкой на Положение об оплате труда работников Филиала Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (п.п.4.8, 5.2.1), полагая, что ответчиком нарушены положения ст.ст.136, 143 ТК РФ, п.4.8 Положения об оплате труда, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

      В судебном заседании истец Митрофанов А.П. поддержал исковое требование по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика - АО «Гидроремонт-ВКК» Прошутинская Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковое требование по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве. Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указала, что истец Митрофанов А.П. допускался к работе <данные изъяты> в составе бригады и не выполнял какую-либо дополнительную работу, что подтверждается нарядами-допусками за заявленный истцом период. При

      При выполнении работы в соответствии с производственной инструкцией <данные изъяты>, в течение рабочего дня/смены, Митрофанову А.П. поручалась для выполнения работа, связанная, в том числе и с перемещением грузов, что полностью соответствует пункту 154 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2, Производственной инструкции <данные изъяты>.

       Однако данная работа не является дополнительной по отношению к основной работе, не предполагает выполнение дополнительного объема работ, не является сверхурочной и (или) выходящей за рамки рабочего времени.

      Соглашение на совмещение профессий между истцом и ответчиком не заключалось.

      Поскольку в спорный период истец не выполнял работу по двум профессиям, оснований для установления истца истцу персональной надбавки за выполнение работы по смежной специальности в размере до 25% на основании п.4.8 Положения об оплате труда отсутствовали.

     Кроме того, выплата персональных надбавок является правом, а не обязанностью ответчика. Размер надбавки в 25% от должностного оклада тарифной ставки) является максимальным. Работодатель вправе устанавливать надбавку в размере от 0,1 до 25% от тарифной ставки.

      Истец в приведенном расчете неосновательно указал размер премиальной части в максимальном размере (300% от тарифного фонда оплата труда работников Филиала, предусмотренного п.5.2.1 Положения об оплате труда), что не соответствует приказам работодателя о премировании за спорный период.

      Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «Гидроремонт-ВКК») и Митрофановым А.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «<данные изъяты>-ВКК» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.15-18).

       В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.П. переведен <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>. (5 ступень оплаты труда) (т.1 л.д.19).

       С ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.П. переведен на должность <данные изъяты> того же подразделения на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, доплата за работу во вредных и или) опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки (должностного оклада) (т.1 л.д.20).

        Согласно Положению об оплате труда работников Филиалов ОАО «Гидроремонт-ВКК», являющемуся приложением к приказу ОАО «Гидроремонт-ВКК» от ДД.ММ.ГГГГ № №,в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в пределах выделенных средств на оплату труда система оплаты труда включает в себя:

- тарифную составляющую - тарифную ставку или должностной оклад;

- доплаты и надбавки за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий, а также особые условия оплаты труда;

- прочие доплаты и надбавки (за совмещение профессий и должностей, за расширенную зону обслуживания и т.п.);

- вознаграждение за выслугу лет;

- текущее премирование работников по результатам работы за месяц;

- премирование по итогам работы за квартал, год;

- поощрительное единовременное премирование работников за конкретные достижения в труде по одностороннему усмотрению руководства.

       В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда в пределах имеющихся средств на оплату труда работникам могут устанавливаться доплаты и надбавки.

       В соответствии с п. 4.8 Положения об оплате труда Общество вправеустановить отдельным работникам персональную надбавку за выполнение работы по смежной профессии в размере до 25% от тарифной ставки при наличии у работника документов, удостоверяющих наличие смежных профессий.

       Пунктом 5.2.1 Положения об оплате туда предусмотрено, что премиальный фонд от объемов работ работников Филиала/производственного участка, цеха должен быть не выше 300% от тарифного фонда оплаты труда работников Филиала/ производственного участка, цеха с учетом суммы доплат и надбавок, на которые начисляется текущая ежемесячная премия (т.1 л.д. 104-121).

       В обоснование заявленной суммы истец представил расчет задолженности, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к тарифной ставке, по мнению истца, подлежит выплата надбавки в размере 25%, премии в размере 300%.

       Установление отдельным работникам персональной надбавки за выполнение работы по смежной профессии в размере до 25% от тарифной ставки является правом работодателя, что предусмотрено п.4.8 Положения об оплате труда.

       Как установлено из представленных ответчиком доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущая ежемесячная премия работников филиала (в частности, цех турбинного и гидромеханического оборудования) составила в размере от 250% до 280% от тарифного фонда оплаты труда работников Филиала в соответствии с приказами Чебоксарского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

      Фактических данных, указывающих о наличии оснований для определения максимальных размеров доплат, надбавок к тарифной ставке истца, предусмотренных п.п.4.8 и 5.2.1 Положения об оплате труда, за заявленный истцом период, не установлено.

       В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по смежной профессии - <данные изъяты> в спорный период, не представлено.

       Ссылка истца на наряды-допуск на производимые работы несостоятельна, поскольку в имеющихся в деле нарядах-допуске для работы в электроустановках (т.1 л.д.40-93, 102-103, т.2) не содержится сведений о допуске Митрофанова А.П. к работам в качестве стропальщика. Митрофанов А.П., <данные изъяты> являлся членом бригады в числе иных работников, которым поручены определенные виды работ. В качестве стропальщика в данных нарядах-допусках указаны иные работники.

Не содержится таких сведений и в журналах учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства за спорный период.

       Исходя из содержания нарядов-допусков, выполняемые истцом в составе бригады работы соответствуют обязанностям <данные изъяты> и видам работ, предусмотренным п.1.2, п.2.3.1 Производственной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> должен знать, в том числе, правила строповки, подъема, перемещения грузов; правила эксплуатации грузоподъемных механизмов и механизмов, управляемых с пола. В течение рабочего дня <данные изъяты> в числе иных видов работ выполняет такелажные работы при перемещении грузов с помощью простых и грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола (т.1 л.д.235-241).

       Указанные виды работы предусмотрены п.154 Единого тарифно-квалификационного справочника работы и профессий рабочих (ЕТКС) (выпуск 2 часть 2), ссылку на который истец также приводит в обоснование искового требования.

       С производственной инструкцией <данные изъяты> истец был ознакомлен (т.1 л.д.241), что следует из содержания листа ознакомления.

       В соответствии с п.1.3 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ с применением ПС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий, в том числе, слесари, обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов (т.1 л.д.242-154).

      Из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что в соответствии с протоколом квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст инструктаж Митрофанов А.П. допущен к работе в качестве <данные изъяты> (т.1 л.д.255).

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову А.П. выдано удостоверение о допуске к самостоятельной работе <данные изъяты> с правом производства работ с применением ПС (подъемных сооружений) всех типов (т.1 л.д.258).

      Доводы истца о том, что он не подписывал лист ознакомления с производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ с применением ПС, от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом правовой оценки при разрешении заявленного спора, как не имеющие правового значения.

Необходимость обучения квалификации, соответствующей профессии «стропальщик», работников, назначаемых для выполнения работ по строповке, навешиванию на крюк, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых с применением грузозахватных приспособлений, обусловлена, как следует из пояснений представителя ответчика, требованиями безопасности, что соответствует п.п.151,216 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.       

То обстоятельство, что истец допущен к работе в качестве <данные изъяты> и истцу присвоена соответствующая квалификация <данные изъяты> правом производства работ с применением подъемных сооружений, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работы <данные изъяты>, не дает оснований для вывода о правомерности заявленного искового требования.

       В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял работы стропальщика лишь в ДД.ММ.ГГГГ по наряд-допуску от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлен период образования задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности искового требования.

Наряды-допуски с участием работника Митрофанова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о работе истца в качестве стропальщика.

       Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

       В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

       Соблюдение вышеуказанных условий в суде не подтверждено. Стороны не заключали соответствующего соглашения, предусматривающего конкретный размер доплат в случае выполнения истцом работы стропальщика.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за выполнение истцом работы стропальщика и недоказанности поручения работнику работы в качестве стропальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.П. к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выполнение работ по смежной профессии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№8