Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 15.05.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Таболич К.Р.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «МЭК» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края отменить, поскольку данное определение незаконно в силу того, что отсутствие письменного договора между сторонами по поводу предоставления жилищных услуг не освобождает должника от исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес>, 1-го микрорайона <адрес> приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 82,73 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. В заявлении о вынесении судебного приказа был приведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 месяцев*тариф 82,73 за кв.м.* площадь 91,6 кв.м. = 492574,42 руб. К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены следующие документы: выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН, выписка из ЮГРЛ, выписка из ЕГРИП, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о назначении на должность, копия приказа об исполнении обязанностей, копия Устава Общества. Данная совокупность приложенных письменных документов является достаточной для принятия решения о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи по доводам частной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» подало мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии указанного заявления со ссылкой на п.3 ч.3 ст. 125 ГРК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанные взыскателем, его представителем. Отсутствуют документы, указывающие какие услуги на содержание нежилого помещения, были предоставлены заявителем должнику, расчет оплаты данных услуг (ежемесячно), с приложением нормативных документов, регламентирующих произведенные начисления. Заявителем не прилагается выписка из лицевого счета должника, отсутствуют документы, подтверждающие начисление оплаты за предоставленные услуги (ежемесячно) за указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа представленных взыскателем документов мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения заключенного договора не могут быть установлены в рамках приказного производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию и свидетельствуют о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи по изложенным ниже основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 156, (частей 3, 7, 8) и ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154, ст.ст. 155-158 ЖК РФ).

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.1-й, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе установлен размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 82,73 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены также Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, подтверждающее право собственности должника ФИО1 на спорное нежилое помещение, а также его площадь. Расчет взыскиваемой суммы приведен взыскателем в самом заявлении о вынесении судебного приказа.

Кроме того, к заявлению приложены учредительные документы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1, в связи с чем частная жалоба дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1 по существу, поскольку в силу п.п. 1 п.1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судьей судебного участка № в <адрес> края, со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1, отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № в <адрес> края для выдачи судебного приказа по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с ФИО1.

Судья Е.И. Карпова

Копия верна:

Судья Е.И. Карпова