Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-52/2023

Поступило в суд 15.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                         город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска ООО «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Шевцовой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 . ФИО 7 . ФИО 8 , ФИО 9 , ФИО 10 , Шевцовой Г.А. , ФИО 12 , ФИО 13 , ФИО 14 , ФИО 15 , ФИО 16. ФИО 17, ФИО 18 к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Шевцова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 . ФИО 7 . ФИО 8 , ФИО 9 , ФИО 10 , Шевцовой Г.А. , ФИО 12 , ФИО 13 , ФИО 14 , ФИО 15 , ФИО 16. ФИО 17, ФИО 18 к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Шевцовой Г.А. было удовлетворено, с МУП «САХ» в пользу Шевцовой Г.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

В частной жалобе представитель МУП «САХ» просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шевцовой Г.А. отказать.

    В обоснование жалобы указано, что поскольку заявителем в материалы дела не представлено сведений, позволяющих установить степень компетентности, а также уровень квалификации представителя, а равно сведений о наличии статуса адвоката сумма расходов на составление правовых документов, как отдельного процессуального документа подлежит снижению и должна составлять не более 5 000 рублей. Кроме того, необоснованным, по мнению заявителя, является подготовка 5 апелляционных жалоб, по одному исковому заявлению и предмету спора, т.е. остается открытым вопрос о целесообразности и сложности подготовки аналогичных по целям и содержанию документов, что также касается и расчетов задолженности, частных жалоб, ходатайств. Между Шевцовой Г.А.. ФИО 12 ФИО 14 ФИО 16 ФИО 17 ФИО 18 ФИО 1 ., ФИО 2 ., ФИО 3 ., ФИО 5 ФИО 6 .. ФИО 7 ., ФИО 8 ФИО 9 ., ФИО 10 ФИО 13 ФИО 15 ., ФИО 4 . и фио 19 . заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между поверенным и доверителем составлен акт на выполнение работ (услуг), подписанный поведенным фио 19 и доверителем Шевцовой Е.А. Следует отметить, что указанный акт не может свидетельствовать о надлежащем принятии выполненных поверенным работ, так как не содержит подписей иных доверителей подтверждающих надлежащее волеизъявление и выражение согласия с порядком, условиями и качеством оказанных услуг, также не имеется сведений свидетельствующих о наличии права у Шевцовой Г.А. единолично действовать от имени остальных доверителей (ФИО 12 ФИО 14 ФИО 16 ФИО 17., ФИО 18., ФИО 1 ФИО 2 ., ФИО 3 ФИО 5 ., ФИО 6 ФИО 7 ., ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 13 ФИО 15 , ФИО 4 .). Кроме того, согласно акту всего выполнено работ на сумму сто двадцать пять тысяч рублей 00 коп., что в свою очередь противоречит заявленной к возмещению сумме судебных издержек в размере 131 000 руб.

    В качестве подтверждения оплаты выполненных услуг в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств составленная между фио 19 и Шевцовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. К названному доказательству МУП «САХ» вынуждено отнестись критически, т.к. указанный документ, по своему существу являясь сделкой совершенной в простой письменной форме, не содержит в себе основных, принятых в делом обороте сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать и установить волеизъявление лиц являющихся сторонами сделки (ФИО, паспортные данные и адреса обеих сторон), так и обстоятельства, в отношении которых сделка совершена.

    С учетом материалов представленных в материалы дела получается, что истцы ФИО 12 ФИО 14 ФИО 16., ФИО 17 ФИО 18 ФИО 1 ., ФИО 2 ФИО 3 ., ФИО 5 ., ФИО 6 ., ФИО 7 ., ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 13 ФИО 15 ., ФИО 4 . фактически приемку услуг не проводили, расходов на оказание услуг не понесли.

    При рассмотрении дела представителем фио 19 . в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования были увеличены, в обоснование увеличения размера судебных расходов представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., следует обратить внимание на то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан сторонами до момента фактического предоставления услуг, а именно до судебного заседания, хотя из содержания акта и порядка предоставления услуг согласно договору, оплата производится по результатам оказания услуг, актом же стороны согласовывают приемку оказанных услуг, в котором также содержаться отметки о надлежащем исполнении и отсутствии претензий, либо наличие претензий и как следствие пересмотр объема и качества оказанных услуг, акт не содержит сведений подтверждающих факт оказания услуг именно в рамках дела № №, как и равно сведений свидетельствующих об оказании услуг всем доверителям.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан между фио 19 и Шевцовой Г.А., вероятно он мог быть подписан как подтверждение оказанных услуг в рамках иного дела, судебного разбирательства, что в свою очередь ставит вопрос об относимости доказательства к рассматриваемому спору.

    Судом в должной мере не исследовано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно не установлен факт отсутствия нотариальной формы соглашения и как следствие не установлена ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Как следует из материала, истцы Шевцова Г.А., ФИО 1 ., ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ., ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ., ФИО 10 ФИО 12 ФИО 13 ., ФИО 14 ., ФИО 15 ., ФИО 16 ФИО 17 ФИО 18 ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с иском к МУП «САХ» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано, (т. 5 л.д. 165). На основании апелляционного определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки (т. 7 л.д.193-197, 204-205) решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с МУП «САХ» взыскано: в пользу ФИО 1 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 6 497,64 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3 998,82 руб.; в пользу ФИО 2 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 9 240,65 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 370,33 руб.; в пользу ФИО 3 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 12 122,02 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6 811,01 руб.; в пользу ФИО 4 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 20 072,22 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 418 руб.; в пользу ФИО 5 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 13 336,00 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 418 руб.; в пользу ФИО 6 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 10 422,59 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 961,30 руб.; в пользу ФИО 7 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 6 264,19 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3 882,10 руб.; в пользу ФИО 8 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 13 567,27 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 533,64 руб.; в пользу ФИО 9 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 7 925,61 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 712,81 руб.; в пользу Шевцовой Г.А. излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 6 633,81 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 066,91 руб.; в пользу ФИО 12 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 21 407,30 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11 453,65 руб.; в пользу ФИО 10 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 14 192,45 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 846,23 руб.; в пользу ФИО 16 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 10 999,34 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6 249,67 руб.; в пользу ФИО 17 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 9 590,82 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 545,51 руб.; в пользу ФИО 18 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 17 953,27 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в" добровольном порядке требований потребителя 9 726,64 руб.; в пользу ФИО 13 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 5 836,2 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3 668,10 руб.; в пользу ФИО 14 . излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 6 769,99 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 135 руб.; в пользу ФИО 15 излишне оплаченные денежные средства за удержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года 7 359,62 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 429,81 руб.

        Таким образом, материальные требования истцов удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевцовой Г.А., ФИО 1 ФИО 2 ., ФИО 3 ФИО 4 ., ФИО 5 ФИО 6 ., ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ., ФИО 10 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ., ФИО 16 ФИО 17., ФИО 18. с одной стороны (доверитель) и фио 19 с другой стороны (поверенный) был заключен договор поручения (т. 8 л.д.14-17).

        В соответствии с п. 1 указанного договора поверенный обязался за счет доверителя совершать юридические действия, направленные на представление и защиту интересов истцом в суде <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по иску о защите прав потребителей к МУП «САХ», а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

        Пункт 8 договора предусматривает безусловное вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере 100 000 рублей, при этом окончательная сумма вознаграждения определяется в соответствии с результатом судебного разбирательства и в соответствии с фактически выполненным объемом работ, указанным в акте выполненных работ и оказанных услуг, составленном после вступления решения суда в законную силу.

        Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами по вышеназванному договору поручения определен способ финансирования судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении исковых требований к МУП «САХ». По условиям данного соглашения оплату услуг поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала исполнения обязательств по договору и до вступления в законную силу судебного акта осуществляет Шевцова Г.А., при этом только Шевцова Г.А. имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований (т. 8 л.д. 21-23).

        Согласно акту на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г. фио 19 выполнены, а Шевцовой Г.А. приняты следующие работы: представительство в суде 12 раз стоимостью за один раз 6 000 руб.; исковое заявление стоимостью 6 000 рублей; подготовка 18 расчетов стоимостью за один расчет 1 000 руб.; две частные жалобы на определение стоимостью за каждую 3 000 руб.; пять апелляционных жалоб стоимостью 5 000 руб. за каждую; два ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы стоимостью 2 000 руб. за каждое. Таким образом, стоимость оказанных в соответствии с актом работ составила 131 000 руб. (т. 8 л.д. 18-19).

        В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении фио 19 денежных средств от Шевцовой Г.А. в размере 131 000 руб. (т. 8 л.д. 20).

        Согласно акту на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г. фио 19 выполнены, а Шевцовой Г.А. приняты следующие работы: представительство в суде 2 раза стоимостью за один раз 6 000 руб.; заявление о распределении судебных издержек 3 000 рублей, (т. 8 л.д. 38).

        В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении фио 19 денежных средств от Шевцовой Г.А. в размере 15 000 руб. (т. 8 л.д. 39).

        Разрешая заявленные требования Шевцовой Г.А., мировой судья в оспариваемом определении пришел к выводу, что последней подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 000 руб. Признав данную сумму отвечающей критериям разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика МУП «САХ» судебные расходы в сумме 146 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи.

        В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

        Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

        Факт несения истцом расходов на 146 000 руб. и выполнения представителем истцов своих обязанностей, подтвержден документально.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о соразмерности суммы расходов истцов объему оказанных услуг и полагает, что при оценке соразмерности объема оказанных услуг представителем истцов, не имеется оснований признать сумму понесенных истцами расходов разумной и справедливой, отвечающей требованиям соразмерности.

        Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, который представлял интересы всех истцов, результата оказанных услуг в конечном итоге (удовлетворение требований), времени, которое необходимо затратить на подготовку и формирование доказательственной базы по данной категории дел, количества и уровня сложности составленных представителем документов, объем дела (8 томов), длительности рассмотрения дела (более двух лет), объема работы, выполненного представителем истцов в рамках вышеуказанного дела (написание искового заявления, участие в 16 судебных заседаниях), длительности судебных заседаний по делу, а также с учетом того, что представитель представлял интересы всех истцов одновременно, подготовка необходимых документов осуществлялась представителем одновременно от всех истцов, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым снизить размер судебных расходов истцов до 70 000 руб.

        С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.02.2023 г., подлежит отмене, с разрешением вопроса о судебных расходах по существу.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░ 1 , ░░░ 2 , ░░░ 3 , ░░░ 4 , ░░░ 5 , ░░░ 6 . ░░░ 7 . ░░░ 8 , ░░░ 9 , ░░░ 10 , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ 12 , ░░░ 13 , ░░░ 14 , ░░░ 15 , ░░░ 16. ░░░ 17, ░░░ 18 ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.05.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -