Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-564/2022 от 23.05.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-001322-98 Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 сентября 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова А. А. к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Исмоилов А.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 4 200,00 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

    В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обязан был оказать ответчику услуги по управлению, ремонту и обслуживанию крана автомобильного, принадлежащего ответчику. Стоимость услуг составила 297 600,00 рублей.

    Им были исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от дд.мм.гггг., согласно которому общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 297 600,00 рублей; размер наложенных санкций составил 150 000,00 рублей; к оплате – 147 600,00 рублей.

    Считает действия ответчика по наложению на него штрафных санкций незаконными и необоснованными, поскольку установленные в п. 3.10 вышеуказанного договора штрафные санкции за нарушение режима табакокурения, употребления, а также провоза и хранения алкоголя, наркотических и взрывоопасных веществе на объектах заказчика и генерального заказчика, не порождают право ответчика на удержание суммы штрафа с его вознаграждения, так как он оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера, в связи с чем на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка и иные правила.

    Кроме того, договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг. был представлен ему ответчиком на подпись только дд.мм.гггг., при подписании акта выполненных работ.

    Лист ознакомления водителей, машинистов, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера ООО с инструкцией по предупреждению штрафных санкций при нарушении требований производства, технологии работ и несоблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах УСФ ООО , ООО , подписанный им дд.мм.гггг., не имеет юридической силы для правоотношений, возникших на основании договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг..

    Приложение № к дополнительному соглашению № к Договору № № от дд.мм.гггг. «Перечень штрафных санкций, применяемых в ООО к подрядным и субподрядным организациям» устанавливает суммы штрафа за определенные нарушения, налагаемые ООО на организации – подрядчиков и субподрядчиков, а не на граждан, осуществляющих виды работ по договору гражданско-правового характера у подрядчиков или субподрядчиков.

    Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке без законных оснований удержал у него денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

    В судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Интинским городским судом Республики Коми, истец и его представитель – адвокат Ноженко Д.Д., действующий на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования поддержали.

    Истец пояснил, что его задержали на пропускном пункте дд.мм.гггг. за провоз спирта, несмотря на то, что спирт являлся техническим и необходим был для работы, о чем он сообщил охранникам. Спирт ему сразу же вернули. О том, что наложен штраф, он узнал при получении денег за оказанные услуги в апреле 2021 года. Пошел в бухгалтерию, потребовал решение комиссии о наложении на него штрафа, его отправили к главному механику, а затем к юристу. Решение о штрафе он так и не получил.

    Представитель ответчика Игнатова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг. истцу была выплачена полная сумма за оказанные услуги в размере 297 600,00 рублей, что подтверждается платежными документами, направленными, в том числе в адрес истца. Изначально в акте выполненных работ от дд.мм.гггг. было указано, что общая стоимость работ, включая налоги, составляет 297 600,00 рублей; размер наложенных штрафных санкций составляет 150 000,00 рублей; итого к оплате: 147 600,00 рублей. Вместе с тем штрафные санкции с истца не были удержаны, поскольку в последующем основным заказчиком не была выставлена претензия и наложены штрафные санкции на ООО «Спецтрансстрой».

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Луком-А-Север» (ООО), ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», представители которых, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО (заказчик) и Исмоиловым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению, ремонту и обслуживанию крана автомобильного ООО «Спецтрансстрой» в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; сдать результат оказания услуг заказчику по акту приемки оказанных услуг, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составила 297 600,00 рублей. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств за минусом 13% удержанного НДФЛ на расчетный счет, указанный исполнителем (л.д. 130).

Сторонами вышеуказанного договора дд.мм.гггг. подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, включая налоги, составила 297 600,00 рублей; размер наложенных штрафных санкций составил 150 000,00 рублей; итого к оплате: 147 600,00 рублей (л.д. 136).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своей позиции по иску, а именно об отсутствии задолженности по оплате услуг истца по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг., стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за август 2020 года в размере 40 000,00 рублей;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за август 2020 года в размере 20 000,00 рублей;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за август 2020 года в размере 3 075,00 рублей;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 62 771,00 рубль;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за октябрь 2020 года в размере 101 050,00 рублей;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 12 441,00 рубль;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 9 787,50 рублей;

- реестр № от дд.мм.гггг. и платежное поручение № от дд.мм.гггг., согласно которым Исмоилову А.А. перечислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 9 787,50 рублей.

Таким образом, ООО «Спецтрансстрой» перечислены истцу денежные средства за период работы с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 258 912,00 рублей (за вычетом подоходного налога в размере 38 688,00 рублей от стоимости оказанных услуг в размере 297 600,00 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик представил суду достаточно доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком оказанных им услуг по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг..

Довод представителя истца о том, что в вышеуказанных реестрах данные суммы отражены как заработная плата, не свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом по договору от дд.мм.гггг., поскольку в судебном заседании истец пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, всегда работал по договорам гражданско-правового характера.

Доказательств того, что данные денежные средства выплачены истцу за иной период оказания им услуг, а не указанный в иске, истцом суду не представлено.

При наличии задолженности по оплате оказанных услуг за иные периоды и документального ее подтверждения, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмоилова А.А.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Исмоилова А. А. к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина