Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2019 ~ М-105/2019 от 11.01.2019

Гр. дело № 2-1055/2019

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

13 марта 2019 г.      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием прокурора Григорьевой Л.И.,

истца Малайкиной В.А.,

ответчика Вовнянко Н.В., ее представителя Романова А.И., который также является представителем ответчика Вовнянко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малайкиной Валентины Ивановны к Харитоновой Татьяне Александровне, Вовнянко Наталии Вячеславовне, Вовнянко Олегу Леонидовичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда,    

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата. в 14 час. 50 мин. на адрес адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ под управлением Харитоновой Т.А. и ------, под управлением Вовнянко Н.В., принадлежащей на праве собственности Вовнянко О.Л..

ДТП произошло по вине водителя Харитоновой Т.А., которая в нарушение п.п. 1.3., 9.10 ПДД выехала на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. В результате ДТП обе автомашины совершили съезд в кювет. В результате ДТП она, как пассажир автомашины ------ находясь на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения и была доставлена в приемный покой «БСМП адрес». Согласно заключения эксперта ----- от дата. она получила ушиб ягодичной области, ушиб мягких тканей левого т/б сустава и др. повреждения, в последующем проходила лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства. На момент ДТП возникла реальная опасность для жизни, так как. было столкновение с идущим во встречном направлении автомашиной, после удара вместе с автомашиной перевернулась в кювет. Ответчики Вовнянко Н.В., Вовнянко О.Л., также как владельцы источника повышенной опасности, даже при отсутствии вины, не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ь результате взаимодействия источников повышенной опасности согласно ч. 3 ст. 1079. ст. 1100 ГК РФ.

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями. В результате причиненного вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, получила шок, стресс, теперь боится садиться в машину, переживала по поводу сохранности жизни и дальнейшего благополучия здоровья. При этом просит учесть фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, ее индивидуальные особенности (возраст); поведение водителя Харитоновой Т.А.. которая вину не загладила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Харитонова Т.А., Вовнянко О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Вовнянко О.Л. обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Ответчик Вовнянко Н.В. и ее представитель Романов А.И., являющийся также представителем Вовнянко О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков представил суду письменные отзыв на иск, доводы которых привел суду.

Из письменных отзывов на иск следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ------ Харитоновой Т.А.. Таким образом, именно Харитонова Т.А. в рамках заявленных требований, является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, т. е. автомобиля ------

Вовнянко Н.В. является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомобиля ------, в действиях которой не установлено нарушение требований ПДД РФ, т. е. данный водитель не виноват в произошедшем взаимодействии источников повышенной опасности.

Вовнянко О.Л. в рамках заявленных требований, является собственником автомобиля ------, и не является участником дорожно- транспортного происшествия во владении которого был принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, переданный, в свою очередь, на законном основании в дату ДТП Вовнянко Н.В..

По смыслу норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности. В данном случае, под владельцами транспортных средств должны пониматься лица, во владении которых в момент ДТП находились автомобили.

В данном случае, владельцами источников повышенной опасности были Харитонова Т.А. и Вовнянко Н.В..

Соответственно, требования в части компенсации морального вреда должны адресоваться к Харитоновой Т.А. и Вовнянко Н.В.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, основывает свои требования на заключении эксперта -----, при этом данное доказательство исключает наличие телесных повреждений, полученных Малайкиной В.И. в рассматриваемом ДТП и иных травм, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Соответственно, отсутствие доказательств, подтверждающих, что Истец в следствие ДТП испытала физическую болью, получила травмы, увечья либо иное повреждение здоровья и перенесла в результате чего нравственные страдания, будет являться общим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, просят в иске отказать и возложить на Истца понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 2 500,00 руб. в пользу Вовнянко Н.В. и 2 500,00 руб. в пользу Вовнянко О.Л. (ст. 100 ГПК РФ).

Обсудив доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в абзаце 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата ответчик Харитонова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что дата в 14 часов 50 минут на адрес» адрес Чувашской Республики Харитонова Т.А. управляя автомашиной марки ------ в нарушение пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ехавшим навстречу автомобилем ------. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ------ Вовнянко Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ------, под управлением Харитоновой Т.А. и ------, под управлением Вовнянко Н.В., произошедшего по вине ответчика Харитоновой Т.А. установлен судом и не нуждается в доказывании.

Также не оспаривается стороной ответчиков и то, что истец Малайкина В.И. находилась в качестве пассажира в автомашине ------

Истцом представлено заключение эксперта БУ ЧР «РБСМЭ» ----- от дата согласно выводам которого у истца не установлено наличие телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью. В экспертном заключении в частности указано, что дата при осмотре экспертом Малайкиной В.И. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Из представленных на изучение медицинских документов известно, что Малайкина В.И. дата 16:10 осмотрена врачами-специалистами (нейрохирургом, хирургом, терапевтом) БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии; в записях врачей-специалистов данных свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений, функциональных нарушений травматического характера со стороны органов и систем - не содержится («..местно: повреждений кожных покровов головы нет..», «данных за черепно-мозговую травму и тупую спинномозговую травму не найдено», «..данных за повреждение органов брюшной полости не выявлено..»). Далее известно, что Малайкина В.И. дата. с ------» осмотрена хирургом, выставлен диагноз: ------ В записях врачей-клиницистов, как от дата, каких-либо данных свидетельствующих о наличии признаков телесных повреждений травматического характера со стороны конечностей, тазовой области - не содержится, а потому, диагнозы: ------ оставляются без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедшие объективного подтверждения (согласно п. 5, п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. ----- н).

Также указано, что Малайкина В.И. осматривалась врачами-специалистами и у нее выявлен ряд хронических заболеваний, которые не имеют травматической природы происхождения.

Однако, Малайкина В.И. в своих объяснениях указывает, что в результате ДТП у нее были ушибы, при этом ей было больно. Поэтому на следующий день после ДТП она вновь обратилась к врачам. Отсутствие внешних проявлений полученных травм (неописание их в медицинских документов) не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий потерпевшей, и не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно действующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД для проверки документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, факт передачи транспортного средства собственником транспортного средства во владение другого лица по существу означает, что указанное лицо становиться законным владельцем транспортного средства, пока не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Суду не представлены доказательства того, что ответчики Харитонова Т.А. и Вовнянко Т.В. противоправно завладели транспортными средствами. Следовательно, они являются законными владельцами источников повышенной опасности, которыми они управляли.

Ответчик Вовнянко О.Л. не управлял автомашиной ------ в момент ДТП, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не может быть субъектом гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП. Таким образом, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных законоположений владельцы источников повышенной опасности – автомобилей, участвовавших в ДТП, Харитонова Т.А. и Вовнянко Т.В. должны отвечать перед истцом за причиненный вред солидарно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате ДТП истцу были причинены лишь физические боли, ушибы, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца. При этом физические боли продолжались относительно длительный период. С учетом критерия разумности суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 5000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков Харитоновой Т.А. и Вовнянко Т.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Взыскать солидарно с Харитоновой Татьяны Александровны, Вовнянко Наталии Вячеславовны в пользу Малайкиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб..

Взыскать солидарно с Харитоновой Татьяны Александровны, Вовнянко Наталии Вячеславовны государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Малайкиной Валентины Ивановны к Вовнянко Олегу Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2019.

копия верна судья: