Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 18.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 г.                                                                                   г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мазур В.В.,

    при секретаре Орловой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску Прониной Марины Владимировны к Сердечкину Павлу Дмитриевичу о взыскании ущербы, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ

        Пронина М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года Сердечкин П.Д. был признан виновным в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 35 500 рублей. Истец испытывала переживания, выразившиеся в необходимости посещать правоохранительные органы в свободное от работы время, дискомфорт ввиду кражи паспорта, необходимый ей для возвращения из отпуска и обратно. Вынуждена была обратиться за оказанием юридический помощи. 15 января 2022 года Сердечкин П.Д., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее Прониной М.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», стоимостью 20 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Он же 16 февраля 2022 года путем свободного доступа через незапертую дверь проник в жилище Прониной М.В. по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: рюкзак, стоимостью 2 000 рублей, флакон духов, стоимостью 2 000 рублей, банковскую карту, не представляющий материальной ценности, телефон марки «Philips», стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина на имя Прониной М.В., не представляющий материальной ценности, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей, а всего причинив ей ущерб на сумму 15 500 рублей.

        Просит суд взыскать с Сердечкина П.Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

        Заочным решением мирового судьи от 19 сентября 2022 года иск Прониной М.В. удовлетворен частично, с Сердечкина П.Д. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 40 500 рублей, требование Прониной М.В. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

        Дополнительным решением мирового судьи от 02 ноября 2022 года с Сердечкина П.Д. в пользу Прониной М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

        Не согласившись с заочным решением от 19 сентября 2022 года, Пронина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказанных исковых требований как постановленным с нарушением норм материального права.

        Пронина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Сердечкин П.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной М.В. о взыскании с Сердечкина П.Д. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года Сердечкин П.Д. был признан виновным в совершении двух преступлений в отношении Прониной М.В., предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2022 года.

    Вышеназванным приговором установлено, что 15 января 2022 года примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Сердечкин П.Д., находясь в кухне <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Прониной М.В. осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, со стула, находящегося на кухне, тайно похитил имущество, принадлежащее Прониной М.В., а именно: мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A8» стоимостью 20000 рублей, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего Сердечкин П.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Прониной М.В. на общую сумму 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Прониной М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2022 года примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, Сердечкин П.Д., находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Прониной М.В. из <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры № 109, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище Прониной М.В., а именно в <адрес>, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Прониной М.В., а именно: рюкзак синего цвета неустановленной следствием фирмы стоимостью 2000 рублей, флакон духов фирмы «Ив Роше» стоимостью 2000 рублей, банковскую карту «РоссельхозБанк» оформленную на имя Прониной М.В., не представляющую материальной ценности, мобильный телефон марки «Philips» стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Прониной М.В., не представляющий материальную ценность, кошелёк неустановленной следствием марки стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 10000 рублей, а всего Сердечкин П.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Прониной М.В. на общую сумму 15500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Прониной М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

    Так же установлено, что вина подсудимого установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной М.В. о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходил из того, что, Сердечкиным П.Д. в рамках совершенного преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

    Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Поскольку приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года установлено, что 16 февраля 2022 года Сердечкин П.Д. совершил преступление с незаконным проникновением в жилище с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Прониной М.В., что свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной М.В. о взыскании с Сердечкина П.Д. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной Марины Владимировны к Сердечкину Павлу Дмитриевичу о компенсации морального вреда, постановить по делу в отменной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Сердечкина Павла Дмитриевича (паспорт серии №) в пользу Прониной Марины Владимировны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной М.В. удовлетворить частично.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                       В.В. Мазур

    Апелляционное определение в полном тексте

    изготовлено 28 сентября 2023 года