Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2023 ~ М-1434/2023 от 13.06.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001536-75                                   Производство №2-1794/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Инне Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Мишина Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Богатыревой И.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2022 в результате ДТП поврежден автомобиль истца VolkswagenTiguan регистрационный знак №. В целях восстановительного ремонта автомобиля Мишина Л.И. обратилась к ИП Богатыревой И.А., согласовав в устной форме условия по ремонту транспортного средства, за который истцом оплачено 100000 руб. 30.11.2022 ИП Богатыревой И.А. представлен акт о приемке выполненных работ, однако работы, отраженные в акте работ выполнены не полностью, а выполненные работы являются некачественными. Поскольку добровольно ответчик недостатки работ не устранил, 17.12.2022 в его адрес направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которым стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 169400 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 169400 руб., неустойку за период с 18.12.2022 по 06.06.2023 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а также расходы на составление экспертизы в сумме 15000 руб. и услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из текста истца следует 15.10.2022 Мишина Л.И. обратилась к ИП Богатыревой И.А. с целью ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Письменный договор стороны не заключали, однако закон применительно к рассматриваемому случаю не запрещает выполнение услуг (работ) без письменного соглашения.

Существенными обстоятельствами в данном случае являются факт оказания услуг, а также оплата услуг.

Стороной истца в материалы дела представлен выданный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022, согласно которому ответчик оказал истцу услуги (выполнил работы) по кузовному ремонту автомобиля.

Стоимость работ согласно акту составила 176892 руб., однако в акте имеется расписка о получении в счет платы 100000 руб.

Мишиной Л.А. указанный акт не подписан и более того 07.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возвращении платы по договору, заявленное по мотивам некачественности выполненных работ.

Ответа на требование не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Реализуя свое диспозитивное право на определение способа защиты права Мишина Л.И. потребовала от ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 169400 руб.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное исследование № от 10.03.2023, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» фио1

Согласно заключению эксперта качество проведенного в отношении автомобиля VolkswagenTiguan регистрационный знак № ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Автомобиль имеет дефекты, которые могут быть признаны дефектами ремонта, возникшими в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 169400 руб.

Указанное заключение является мотивированным, научно обоснованным и стороной ответчика не оспорено, на основании чего суд кладет его в основу принятого решения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественную услугу, а также на информацию об услуге, следствием которого являлось причинение убытков, а также невозможность истцом использовать в течение длительного промежутка времени свой автомобиль, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец основывал требование о взыскании неустойки на том, что 17.12.2022 направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости выполненных работ, и данная претензия не была исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составил 100000 руб.

Расчет математически верен, стороной ответчика не оспорен.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, являющийся предпринимателем, ходатайств о снижении размера не заявлял, суд данный вопрос не обсуждение не ставил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу Мишиной Л.И. подлежит к взысканию штраф.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, в связи с чем с него в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 159700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом затрачено 15000 руб. на составление досудебной экспертизы.

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для защиты своих прав истец заключил договор с ИП фио2, предметом которого являлось урегулирование спора по факту ненадлежащего исполнения условий договора ИП Богатыревой И.А.

Стоимость услуг составила 18000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из объема выполненной работы, сложности дела и требований разумности и справедливости, отсутствия возражений, суд находит данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 4888 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишиной Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Инне Алексеевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатыревой Инны Алексеевны ОГРН 319574900034868 в пользу Мишиной Ларисы Ивановны Дата рождения уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в сумме 169400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 159700 руб., а также понесенные по делу расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатыревой Инны Алексеевны ОГРН 319574900034868 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023.

Судья                                                                                             В.В. Каверин