Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 ~ М-304/2024 от 08.04.2024

К делу №2-439/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000416-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская             04 июля 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б,

с участием:

представителя ответчицы адвоката Дятлова О.В., предоставившего удостоверение № от 19.06.2012 г. и ордер № от 24.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яник Галине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что ООО «ХКФ Банк» и Яник Г.И. заключили кредитный договор №2155522991 от 30.07.2012 г. на сумму 223879,58 руб., в том числе: 200580,58 руб. - сумма к выдаче, 23299 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90 % годовых. Денежные средства в размере 200580,58 руб. были выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 23299 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Однако, в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 20.07.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19.08.2014 г.. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено ответчицей Яник Г.И.. В связи с чем, кредитор обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Яник Г.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» образовавшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 331360,21 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513,60 руб..

        В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Блинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Яник Г.И. в судебное заседание не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно регистрационного досье МВД РФ ответчица зарегистрирована по указанному в иске адресу. Однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчицы неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы Яник Г.И., судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Дятлова О.В., для защиты интересов ответчицы в суде.

Представитель ответчицы адвокат Дятлов О.В., просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 30.07.2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и Яник Г.И. был заключён кредитный договор №2155522991 на потребительские цели, на сумму 223879,58 руб. (л.д.10-23).

Истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчице кредит, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графика платежей в счёт погашения задолженности по кредиту (л.д.11-12), срок предоставления кредита составлял 5 лет, последний платёж по кредиту должен быть осуществлён 09.07.2016 г. (дата последнего платежа по графику).

20.07.2014 г. кредитор выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженность до 19.08.2014 г..

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что истец обращался за судебным приказом, однако, в выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 09.02.2015 г было отказано, в виду наличия спора о праве и наличия расчётов не указанных в договоре (л.д.24).

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

Срок исковой давности по последнему платежу истёк в июле 2019 г..

Таким образом, на момент обращения в суд 08.04.2024 г., истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яник Галине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору №2155522991 от 30.07.2012 г. в размере 331360,21 руб. и судебных издержек по оплате госпошлины в размере 6213,60 руб. в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.