Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 30.01.2024

УИД № 16RS0051-01-2024-000072-12

Дело №12-21/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года                        город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТХАУС» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных дорог по Республике Татарстан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственного ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРАЙТХАУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных дорог по Республике Татарстан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ООО «БРАЙТХАУС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении жалобы заявитель не извещался надлежащим образом, в связи с чем нарушено его право на защиту, на предоставление дополнительных доказательств по делу. Уведомление о рассмотрении жалобы направлено ТО ГАДН по адресу<адрес> Согласно записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес заявителя изменился на - <адрес>

Представитель подателя жалобы – ООО «БРАЙТХАУС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву представитель Габидуллин А.А. просил оставить обжалуемые постановления и решения без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 09 минут 41 секунд на автодороге <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ФАВ <данные изъяты>, собственником которого является ООО «БрайтХаус», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,51% (3,961 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,961 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 41,64% (3,331 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,331 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - БИЗМЭН 7/Т-2П, заводской номер - <данные изъяты>), свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в нарушение выше перечисленных нормативных требований ООО «БрайтХаус» допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства в отсутствии специального разрешения, что подтверждается актом результатов измерений №, то действия ООО «БрайтХаус» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «БрайтХаус» требований в сфере эксплуатации автомобильных дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени ответственности, которая от него требовалась, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела не имеется, оснований для освобождения общества от ответственности не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Опровергая изложенный довод, суд исходит из того, что все необходимые меры для извещения и вызова законного представителя ООО «БрайтХаус» в административный орган были предприняты, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в соответствии с имеющимися у должностного лица сведениями по месту нахождения ООО «БрайтХаус» (РТ, г.Казань, Оренбургский тракт, д.46, кв.2. ).

Кроме того, вышеуказанное извещение был направлено ООО «БрайтХаус» посредством Электронного документооборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БрайтХаус» сменил адрес ( <данные изъяты>).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Суд считает, что ООО «БрайтХаус» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему административным органом документов.

Кроме того, в своей жалобе на постановление, направленное в адрес заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ПФО, ООО «БрайтХаус» не указывает адрес юридического лица.

Утверждение автора жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года адрес места нахождения ООО «БрайтХаус» изменен на иной, тогда как копия вышеназванного постановления должностным лицом административного органа направлялась на предыдущий адрес, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как при смене адреса места нахождения юридического лица собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля, что заявителем в данном случае сделано не было. Согласно приобщенной к материалам карточке учета транспортного средства, сведения об изменении места нахождения ООО «БрайтХаус» не внесены, адресом места нахождения юридического лица, являющегося собственником транспортного средства ФАВ <данные изъяты>, указан <адрес> Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении законного представителя ООО «БрайтХаус» с заявлением об изменении регистрационных данных собственника транспортного средства.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства ООО «БрайтХаус» по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой адреса юридического лица регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

Вместе с тем должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии решения привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица, и созданы условия к реализации права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

При этом должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица согласно сведениям, содержащимся в регистрационных данных транспортного средства.

Кроме того, как следует из заявления ООО «БрайтХаус» копия оспариваемого решения все же была получена им ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как данное решение также было направлено заявителю по предыдущему адресу регистрации.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БрайтХаус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении ООО «БрайтХаус» не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по данному делу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БрайтХаус» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных дорог по Республике Татарстан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрайтХаус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова