Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-2890/2023;) ~ М-2520/2023 от 19.12.2023

УИД 63RS0042-01-2023-003171-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2023 по иску Гужова Е.М. к Барашкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гужов Е.М. обратился в суд с иском к Барашкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2021г. примерно в 21 час. 30мин. водитель Барашков А.В., управляя а/м <...> г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, выехал на правую по ходу движения своего транспортного средства обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1, 27.08.1961г.р. В результате ДТП пешеходу ФИО1, <дата>. была причинена смерть. Погибший в ДТП пешеход ФИО1, являлся родным отцом истца.

Собственником а/м <...> г/н №, на котором было совершено ДТП является – ФИО6, <дата>р.

07.06.2022г. по указанному факту ДТП в СО МВД России «Борский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, по настоящему делу ФИО2 был признан потерпевшим.

23.01.2023г. приговором Богатовского районного суда <адрес>, водитель Барашков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Преступными действиями ответчика Барашкова А.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в понесенных моральных и нравственных страданиях.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания.

Смерть родного отца ФИО1 явилась для него, невосполнимой утратой, на момент гибели отцу было всего 60 лет. Отец был жизнерадостным, отзывчивым, добрым человеком, вел активный образ жизни. Каждый день он ходил к отцу и навещал его. Отец проживал один, находился на пенсии, но иногда подрабатывал. Отношения у них с отцом были только доброжелательные.

После гибели отца, он испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Смерть близкого родственника, отца ФИО1 невозможно измерить в денежном выражении, в силу Гражданского законодательства РФ причиненный моральный вред должен быть предъявлен непосредственно в материальном выражении.

После ДТП и до настоящего времени, в добровольном порядке ответчик Барашков А.А. причиненный истцу моральный вред в результате ДТП не возмещал, хотя имел для этого все возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гужов Е.М. просил взыскать с ответчика Барашкова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Гужов Е.М. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 17.10.2021г. примерно в 21 час. 30мин. водитель ФИО5, управляя а/м <...> г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, выехал на правую по ходу движения своего транспортного средства обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1, <дата>

В результате ДТП пешеходу Гужову М.В., <дата> была причинена смерть.

ФИО1, <дата>.р., умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Погибший в ДТП пешеход ФИО1, являлся родным отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 03.08.1990г.

Собственником а/м <...> г/н №, на котором было совершено ДТП является – ФИО6, <дата>

07.06.2022г. по указанному факту ДТП в СО МВД России «Борский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, по настоящему делу ФИО2 был признан потерпевшим.

23.01.2023г. приговором Богатовского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 суду не предоставлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанного с потерей близкого ему человека, обстоятельства происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужова Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Барашкова А.А. (<дата>.р.) в пользу Гужова Е.М. (<дата>.р., паспорт № № выдан <дата>. Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб.

Взыскать с Барашкова А.А. <дата> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья:                          Т.Н. Ломакина