Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2024 от 31.05.2024

Дело № 12-153/2024            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                             24 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре Насоновой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова Д.А.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года, которым Волков Д. А., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требованной ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Волков Д.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств управления им транспортным средством в деле не имеется. Поясняет, что 18 июня 2023 года хотел загнать автомобиль во двор дома в СНТ Авиатор, где проживал в летнее время, автомобиль в движение не приводил, в этот момент появились сотрудники ГИБДД и начали составлять документы. С учетом того обстоятельства, что автомобиль не двигался, настаивает, что на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовательно, он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто производил съемку видеозаписи, на которой зафиксировано применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, информация о марке и серийном номере устройства, с помощью которого велась видеозапись, параметры и режим съемки, данные о времени суток и погодных условиях. Указывает, что содержание видеозаписи не позволяет прямо установить, находился ли он за рулем автомобиля. Также указывает, что мировым судьей видеозапись не просматривалась в судебном заседании, а копии оформленных документов сотрудниками ГИБДД ему не вручались, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся непосредственно в медицинском учреждении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 года в 22 часа 34 минуты Волков Д.А., управлявший транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 191188 от 18 июня 2023 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 681069 от 18 июня 2023 года (л.д. 7); распечаткой прибора алкометра (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №454639 от 18 июня 2023 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 402547 от 18 июня 2023 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2023 года № 3853 (л.д. 12), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 4), а также иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Тот факт, что Волков Д.А управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с г/н № при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д. 13) следует, что 18 июня 2023 года в СНТ Авиатор около 21 часа 25 минут экипажем № было остановлено транспортное средство «Лада Ларгус» с г/н «№», за управлением которым находился Волков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС, согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые были составлены в отношении Волкова Д.А. как лица, управляющего транспортным средством. При составлении указанных документов, ознакомлении Волкова Д.А. с ними и вручении ему их копий, Волков Д.А. ни на месте остановки транспортного средства, ни в медицинском учреждении, о том, что он не управлял автомобилем, не заявлял.

Кроме того, сведения, указанные в рапорте инспектора ГИБДД подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что на прямой вопрос инспектора ГИБДД о том, управлял ли Волков Д.А. транспортным средством, последний не отрицал данного обстоятельства. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован сам момент управления Волковым Д.А. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства как такового, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Позиция, согласно которой Волков Д.А. автомобилем не управлял, им была обозначена лишь в момент рассмотрения дела у мирового судьи.

Данная позиция, по мнению судьи районного суда, обусловлена наличием соответствующего конституционного права. Однако в силу приведенных выше сведений судья оценивает данную позицию критически, как надуманную и направленную исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Волковым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Волков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Волков Д.А. был ознакомлен, что подтверждается представленной видеозаписью.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Волкову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 454639 от 18 июня 2023 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Волкова Д.А., имеющего признаки опьянения, проведено при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 003553, прошедшим поверку 10 сентября 2022 года (свидетельство о поверке на л.д. 10), по результатам чего у Волкова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показателями 0,496 мг/л. С результатом освидетельствования Волков Д.А. не согласился (л.д. 9).

В соответствии с п.п. «б» пункта 8 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Волкову Д.А. мер обеспечения производства по делу.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам. При этом из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудников ГИБДД Волков Д.А. выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно, ни о каких нарушениях не заявлял, возражений относительно того, что имел место факт управления им автомобилем, не высказывал. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. Кроме того, согласно видеозаписи, Волкову Д.А. были продемонстрированы свидетельство о поверке прибора, срок действия поверки, заводской номер прибора и его соответствие свидетельству; был предоставлен мундштук в целостной упаковке, которую Волков Д.А. самостоятельно вскрыл. При этом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Д.А. неоднократно прерывал процедуру выдоха воздуха в прибор, и только после предупреждения инспектора о том, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения процедуры, осуществил выдох воздуха в прибор в соответствии с правилами.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Волкова Д.А. на видеозапись зафиксирован в полном объеме. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При этом судья не может согласиться с тем значением, которое Волков Д.А. придает тому факту, что в деле отсутствует информация о марке и серийном номере устройства, с помощью которого велась видеосъемка, лице, которое ее производило, параметрах и режиме съемки, данных о времени суток и погодных условиях, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении указанные сведения не имеют существенного значения. Из содержания видеозаписи можно однозначно установить, что съемка велась сотрудниками ГИБДД, при этом время года, суток, наличие частных домовладений, идентификация участников проводимых процессуальных действий на видеозаписи не дают оснований предполагать, что она сделана в ином месте и в иное время, нежели те, что указаны в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Волкову Д.А. или допущенных злоупотреблениях, выразившихся, в давлении на Волкова Д.А., по делу не установлено.

Повода для оговора Волкова Д.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Волкова Д.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Поскольку Волков Д.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 июня 2023 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 зафиксирован отказ Волкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в пункте 17 вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Волкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2023 года № 3853.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, в том числе в части сведений, указанных в п. 13.1, о фальсификации выдыхаемого воздуха, не имеется. Врачом указано, что испытуемый прерывал выход в алкометр. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Волкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Кроме того, отказ Волкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков Д.А. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Волковым Д.А., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Волкову Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Волков Д.А. был ознакомлен.

Копии всех протоколов Волкову Д.А. вручались, что удостоверено его подписью в них. В акте освидетельствования Волков Д.А. отказался удостоверить факт вручения своей подписью, о чем имеется соответствующая запись.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Волков Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в медицинском учреждении, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что с данным протоколом Волков Д.А. был ознакомлен на месте его отстранения от управления транспортным средством. Именно в тот момент протокол был предъявлен Волкову Д.А., и он собственноручно поставил в нем отметку о согласии проехать в медицинское учреждение. При этом о том, что протокол был не заполнен полностью или его отдельные графы, Волков Д.А. не заявлял.

Содержание составленных в отношении Волкова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Волков Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Волкова Д.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Волкова Д.А. в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Волкова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Волкову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Волкову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья             М.И. Дронова